Дело №2-1954/2023 

УИД №58RS0018-01-2023-002673-70

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта 17 700 руб., штраф в размере 8 850 руб., неустойку за период с 16 декабря 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 96 465 руб., и с 16 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств ООО «Зетта Страхование» по выплате страхового возмещения в размере 17 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 17 700 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращенияв АНО «СОДФУ» в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 707 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2022 года в Адрес в 21 час 55 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением ФИО6, и транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер Номер , под управлением водителя ФИО5, являющегося собственником транспортного средства.

Виновником в ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис Номер . Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО5 обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля.

07 декабря 2022 года ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 35 000 руб., тем самым ответчиком в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения с натурального на денежный.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 02 декабря 2022 года, проведенным по поручению ООО «Зетта Страхования», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер Номер , принадлежащего ФИО5 составляет 52 700 руб.

Так как ООО «Зетта Страхование» не организован ремонт автомобиля на СТОА, ФИО5 полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, без учета износа транспортного средства.

В связи с истечением сроков для выплаты страхового возмещения и неисполнением обязательств ответчиком 06 февраля 2023 года ФИО5 направил досудебную претензию в адрес ООО «Зетта Страхование», однако, она была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика ФИО5 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от 05 мая 2023 года во взыскании доплаты страхового возмещения с ответчика отказано.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО5 просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 26 700 руб. по среднерыночным ценам, штраф в размере 13 350 руб., неустойку за период с 16 декабря 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 145 515 руб., и с 16 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств ООО «Зетта Страхование» по выплате страхового возмещения в размере 26 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 26 700 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде в размере 9 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 707 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований истца отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП управляла автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Номер . В полис ОСАГО она не вписана, в связи с чем, в настоящее время возместила страховой компании выплаченные потерпевшему денежные средства. Оставила решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

ФИО5 принадлежит автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер Номер , что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2022 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от 22 ноября 2022 года, ФИО6 29 октября 2022 года на Адрес в Адрес при движении на территории стоянки, при отсутствии знака приоритета не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в результате чего произвела столкновение с транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный номер Номер , под управлением ФИО5, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ.

Из приложения к вышеуказанному определению следует, что автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер Номер , принадлежащий ФИО5 получил повреждения диска колеса переднего левого, передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, левого порога.

Транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис Номер , однако водитель ФИО6 в страховой полис не вписана.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

25 ноября 2022 года ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить УТС.

ООО «Зетта Страхование» 25 ноября 2022 года направило в адрес ФИО5 предложение о ремонте на СТОА ИП ФИО4, с просьбой подтвердить согласие на получение направления на ремонт автомобиля на указанной СТОА.

07 декабря 2022 года ООО «Зетта Страхование» произведена страховая выплата в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от 07 декабря 2022 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты 06 февраля 2023 года ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ООО «Зетта Страхование» оставлена без удовлетворения.

Так как ФИО5 не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, 27 марта 2023 года он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» стоимости восстановительного ремонта и УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 05 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

ФИО5 не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в досудебном порядке, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО1 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер от 31 июля 2023 года ИП ФИО1размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер Номер округленно составляет 61 700 руб. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на СТОА. При этом, какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, при возмещение вреда, причиненного автомобилю BMW X5, государственный регистрационный номер Номер должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера указанной выплаты суд исходит из экспертного заключения выполненного ИП ФИО1, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства, транспортное средство осмотрено экспертом-техником. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Экспертные заключения Номер от 02 декабря 2022 года, выполненное ИП ФИО3 по поручению ООО «Зетта Страхование», и Номер от 27 апреля 2023 года, выполненное ООО «Окружная экспертиза» по поручению Службы финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, указанные заключения эксперта указанные сведения не содержат.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1 от 31 июля 2023 г. Номер , размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер Номер , составляет 61 700 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы, взысканию подлежит (61 700 руб. – 35 000 рублей) 26 700 руб.

Требования ФИО5 о взыскании с АО «МАКС» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» - 25 ноября 2022 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 15 декабря 2022 года. 

Как следует из вышеприведенных норм права, страховое возмещение подлежит возмещению без учёта износа заменяемых деталей, исчисленного исходя из единой методики.

Из материалов дела следует, что для определении размера страхового возмещения по заданию страховой компании ИП ФИО3 проведена экспертиза Номер от 02 декабря 2022 года. Указанное исследование проведено экспертом-техником, с фактическим осмотром транспортного средства, соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение суд берёт за основу определения стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта, составленное по заявке финансового уполномоченного осуществлено на основании письменных доказательств, без непосредственного осмотра повреждений, имеющегося на транспортном средстве, в связи с чем, заключение эксперта от 02 декабря 2022 года более полное. В заключении эксперта, предоставленного стороной истца, отсутствуют расчёты по определению стоимости восстановительного ремонта по единой методике. 

Согласно заключению эксперта Номер от 02 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 52 676 рублей 35 копеек. С учётом выплаченных денежных средств в размере 35 000 рублей страховое возмещение в полном объеме, ООО «Зетта Страхование» ФИО5 до настоящего времени не выплачено в размере 17 676 рублей 35 копеек. 

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 16 декабря 2022 года по 13 июня 2023 года, в общей сумме составит – 31 817 рублей 43 копейки исходя из следующего расчета: 17 676 рублей 35 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) Х 1 % Х 180 дней (период с 16 декабря 2022 года по 13 июня 2023 года. 

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 14 июня 2023 года по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 17 676 рублей 35 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 17 676 рублей 35 копеек, но не более 400 000 руб.

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Градского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки. Однако, оснований для снижения размера неустойки, ниже размера заявленного истцом, суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере – 8 838 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета: (17 676 рублей 35 копеек (страховое возмещение) Х 50%.

Требования ФИО5 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ООО «Зетта Страхование» прав ФИО5 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 10 000руб.

Требования ФИО5 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 в связи с оказанием юридической помощи по составлению и подаче досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления, услуг по представительству в суде понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 01 февраля 2023 года, заключенного между ФИО5 и ФИО9, распиской ФИО9 в получении 15 000 руб., содержащейся в указанном договоре.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере – 15 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Кроме того, подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца, понесенные ФИО5 расходы на нотариальные услуги в размере 2 707 руб., подтверждающиеся кассовым чеком от 08 июня 2023 года на сумму 2 707 руб. и справкой нотариуса ФИО2 №б/н от 08 июня 2023 года, почтовые расходы на отправление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 67 руб., подтверждающиеся кассовым чеком от 30 марта 2023 года.

Требования ФИО5 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 15 000 руб., подтверждающихся договором на проведение независимой технической экспертизы Номер Номер от 31 июля 203 года и квитанцией Номер серии Номер от 31 июля 2023 года, также подлежат удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

На основании изложенного, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 15 000 руб. 

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 955 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата Адрес ) убыток в размере – 26 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 декабря 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 31 817 рублей 43 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 14 июня 2023 года по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства о выплате страхового возмещения в размере 17 676 рублей 35 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 8 838 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 15 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 707 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 67 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 1 955 рублей 52 копейки.

В удовлетворении иных требований ФИО5, к ООО «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.