Дело № 2-2167/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А., 

при секретаре Колонской А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что 07 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада г/н № регон принадлежащим ФИО1 под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки Hyundai Equus г/н № регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ-217230 г/н № регион принадлежащего и под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествии произошло в результате нарушения ответчиком ФИО5 требований п.8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 года. В результате ДТП автомобилю Hyundai Equus г/н № регион, принадлежащего ФИО2 и автомобилю марки ВАЗ-217230 г/н № рег. принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №) истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение потерпевшим в общем размере 454 400 рублей. В виду того, что договор страхования владельца автомобиля ВАЗ Лада г/н № регион ФИО1 был заключен на срок действия с 15.07.2016 по 14.07.2017, при периоде использования автомобиля ВАЗ с 15.07.2016 по 14.01.2017, а ДТП произошло 07.02.2017 истец просит с ответчика взыскать сумму выплаченного страхового возмещения – 454 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 744 рубля. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела по известному месту жительства, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. (л.д.33)

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая…

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада г/н № регион принадлежащим ФИО1 под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки Hyundai Equus г/н № регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ-217230 г/н № регион принадлежащего и под управлением ФИО3 

Согласно, справки о дорожно – транспортном происшествии от 07.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.(л.д.6)

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от 08.02.2017 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.п.8.3 ПДДпри выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в проезде а/м Hyundai Equus г/н № регион под управлением ФИО2 и а/м марки ВАЗ-217230 г/н № регион под управлением водителя ФИО3

ФИО5 с вышеуказанным постановлением согласился, событие административного правонарушения не оспаривал. 

Суд приходит к выводу о том, что между допущенным водителем ФИО5 нарушением требований Правил дорожного движения и причинением автомобилям Hyundai Equus г/н № регион и ВАЗ-217230 г/н № регион материального ущерба, существует прямая причинно-следственная связь. 

Риск гражданской ответственности собственника ФИО1 по автомобилю ВАЗ, г/н № регион была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (полис серия №), срок действия договора с 15.07.2016 по 14.07.2017, при периоде использования автомобиля ВАЗ с 15.07.2016 по 14.01.2017 (л.д.8). 

Во исполнение условий договора страхования транспортных средств истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшим в общей сумме 454 400 рублей, о чем имеются четыре платежных поручения от 15.02.2017, 22.02.2017,13.02.2017 и 22.02.2017 (л.д.15-16,25-26). В материалах дела имеется договор цессии по уступки прав требования по договору страхования ФИО2 ФИО4 от 16.0.2017 (л.д.19)

При определении размера ущерба, суд считает возможным принять во внимание вышеуказанные документы, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих данные суммы, в соответствии с требованием статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, учитывая, что страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 в общем размере 454 400 рублей к ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за убытки.

Поскольку ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия 07.02.2017 управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с причинителя вреда ФИО5 суммы ущерба, вина которого установлена в судебном заседании, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 744 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 454 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья