РЕШЕНИЕ

 

Поселок Рамонь 17 июля 2020 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с приложенными к ней документами и дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Рамонский районный суд Воронежской области поступила жалоба лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, поскольку судебное заседание состоялось 26.03.202-0 года в 9 часов 45 минут, а повестку с требованием его явки на него он получил только 27.03.2020 года, в связи с чем он не мог принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. По указанным основаниям он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал поданную им жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.03.2020 года по изложенным в ней доводам и просил суд ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее в письменных возражениях на жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 посчитал поданную тем жалобу не подлежащей удовлетворению и просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.03.2020 года без изменения.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав поданную им жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.03.2020 года с приложенными к ней документами и материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные им в жалобе доводы о незаконности оспариваемого постановления обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1

Рассмотрение дела производилось в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в 9 часов 45 минут 26.03.2020 года сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировой судья не располагал.

Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении, судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 26.03.2020 года в 9 часов 45 минут, была вручена ему 27.03.2020 года, то есть уже после того, как дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено.

При указанных обстоятельствах лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 был лишен возможности довести свою позицию до мирового судьи и иным образом защитить свои права и законные интересы. 

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.10.2014 года № 2323-О «По запросу мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что нет оснований относить административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации (неуплата административного штрафа в отведенное время), к нарушениям законодательства об исполнительном производстве по смыслу части 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа начал течь с 20 января 2020 года.

Следовательно, срок давности по данному правонарушению истек 20.04.2020 года. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов