РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-3858/2021

город Воронеж

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело позаявлению страхового акционерного общества «ВСК» кфинансовому уполномоченному поправам потребителей финансовых услуг всферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО4 обоспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО3, ФИО4, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от11.01.2021 № У-20-177239/5010-004, распределить расходы поуплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с заявителя взыскана неустойка вразмере 79402рубля 58копеек. САО «ВСК» указывает, что взысканная неустойка несоответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению наосновании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным (л.д. 3-8 т.д. 1).

Определением Ленинского районного суда города Воронеж от 26.04.2021 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности вКоминтерновский районный суд города Воронеж (л.д. 43-44 т.д. 2).

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направила.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направил.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 11.01.2021 финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № У-20-177239/5010-004 очастичном удовлетворении требований ФИО4, сСАО «ВСК» взыскана неустойка за период с 28.12.2017 по 08.09.2020 в размере 79402 рубля 58копеек (л.д. 157-163 т.д. 1).

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что поскольку САО «ВСК» отказало в выплате неустойки в добровольном порядке, то требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению.

Сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.11.2017, вследствие действий водителя З.Д.ВА., управлявшего транспортным средством ГАЗ 27471, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему Д.С.ВА. транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер (№), 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность (ФИО)7 на момент ДТП застрахована вСАО«ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (№) со сроком страхования с 29.03.2017 по 28.03.2018.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания “СДС”» по договору ОСАГО серии XXX (№) со сроком страхования с 11.08.2017 по 10.08.2018. 

05.12.2017 между ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым Д.С.ВВ. передал, а ФИО7 приняла в полном объёме право требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в результате страхового случая по ДТП от 22.11.2017.

07.12.2017 ФИО7 обратилась в САО «ВСК» сзаявлением овыплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от(ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П (далее – Правила ОСАГО), которое было зарегистрировано встраховой компании и принято к рассмотрению.

В согласованное со страховщиком время представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль Honda, государственный регистрационный номер (№) 2005 года выпуска.

22.12.2017 страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 15870 рублей, что подтверждается платежным поручением № 281228.

18.08.2020 в адрес САО «ВСК» от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО7 предоставлено экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» от 23.10.2018 № 2288/2017.

08.09.2020 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/59855 уведомило ФИО7 о доплате страхового возмещения в размере 8 053 рубля, а также выплате расходов по оплате независимой экспертизе в размере 12 000 рублей.

08.09.2020 САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ФИО7 20 053 рубля, из которых 8 053 рубля страховое возмещение по договору ОСАГО, 12000рублей расходы по оплате независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 27324.

05.10.2020 в адрес САО «ВСК» от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 483 рубля.

26.10.2020 САО «ВСК» письмом № 00-00-06-04-73/74375 уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 28.12.2017 по 08.09.2020 в размере 79402рубля 58копеек (расчёт:8053 рублей ? 986 дней ? 1%).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюдён срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного подписано 11.01.2021, следовательно, оно вступило всилу 25.01.2021, а последним днём срока дляобращения всуд для финансовой организации являлось 08.02.2021 (учитывая, что 30.01.2021, 31.01.2021, 06.02.2021, 07.02.2021 были нерабочими днями).

Настоящее исковое заявление направлено в Ленинский районный суд города Воронеж 04.02.2021 через портал «Электронное правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 137 т.д. 1).

При таких обстоятельствах процессуальный срок САО «ВСК» непропущен.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки суд исходит изтого, что требование потребителя о взыскании неустойки вытекает изнарушения САО «ВСК» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО.

Довод САО «ВСК» о том, что к компетенции финансового уполномоченного неотносится рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки, основан нанеправильном толковании действующего законодательства. Несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является нарушением порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. При этом частью 1 статьи 19 Закона офинансовом уполномоченном рассмотрение обращений по вопросам взыскания неустойки не исключено из компетенции финансового уполномоченного.

Кроме того, на возможность взыскания финансовым уполномоченным неустойки прямо указано в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято крассмотрению страховщиком 07.12.2017. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату втечение 20 календарных дней, то есть не позднее27.12.2017.

Вместе с тем САО «ВСК» произвело полную доплату страхового возмещения вразмере 8 053 рублей только 08.09.2020.

Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, а потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 28.12.2017 по08.09.2020 (986 дней) от суммы 8 053 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 28.12.2017 по08.09.2020 составляет 79402 рубля 58 копеек (8 053 ? 986 дней ? 1%).

Проверив расчёт неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков в данный период произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены. Вэтой связи отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 5 статьи16.1Закона обОСАГО, для освобождения САО «ВСК» полностью отобязанности уплаты неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом заявитель ссылался нанеобходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы САО «ВСК», суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь висключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При этом указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4.

В данном конкретном случае взысканная финансовым уполномоченным неустойка (79402рубля 58 копеек) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 986% от суммы страхового возмещения, на которую она была начислена (8053рублей).

Кроме того, период неустойки с 28.12.2017 по08.09.2020 связан не только споведением самого страховщика, но и с поведением потерпевшего и его правопреемника, выразившегося в том, что, не получив страховое возмещение в полном объёме 22.12.2017, К.Ю.ВБ. обратилась к независимому эксперту через 10 месяцев – 23.10.2018, а с претензией о доплате страхового возмещения – 18.08.2020, то есть через 2 года и 8месяцев.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки и причины его увеличения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения состороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до6000 рублей.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от11.01.2021№У-20-177239/5010-004 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, который подлежит уменьшению с 79402рубля 58 копеек до 6000 рублей.

Оценивая требование САО «ВСК» о распределении судебных расходов поуплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 2, абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц вадминистративном деле (статья 94 ГПК РФ, статья106 АПК РФ, статья106КАСРФ).

Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле настороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими вделе, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака приналичии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются кучастию в деле в качестве заинтересованных лиц (абзац 3 ответа на вопрос 5 РазъясненийВС РФ), то критерием допустимости взыскания судебных расходов сзаинтересованного лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущего обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного изменено судом посредством применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку действующим законодательством финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ,

При этом заинтересованное лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения требований САО «ВСК», не представила суду письменного отзыва назаявление САО «ВСК», не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, то есть не принимала активного участия в судебном разбирательстве.

Следовательно, в данном случае расходы САО «ВСК» по уплате государственной пошлины не подлежат распределению между лицами, участвующими вделе, поскольку удовлетворение требований САО «ВСК» не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав САО «ВСК» кем-либо из участвующих в деле лиц, а заинтересованное лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения требований заявителя, процессуальное поведение этого лица не было активным и не было направлено наоспаривание прав или законных интересов САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного поправам потребителей финансовых услуг всферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 11.01.2021 № У-20-177239/5010-004, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки запериод с28.12.2017 по 08.09.2020 до 6000рублей.

В удовлетворении остальных требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

1версия для печати