Дело № 2-1249/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 05 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителей истца ФИО1 и адвоката Волкова М.В., представителя ответчиков адвоката Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 

<

дата>, применении последствий недействительности сделки, путем возврата жилого дома и земельного участка в собственность ФИО3 

В обоснование указал, что решением мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО5 от 01.09.2016г. с ФИО3 в его пользу взыскана неустойка за неуплату алиментов за период с 01.01.2009г. по 31.08.2014г. в сумме 534839 руб. 78 коп. В ходе рассмотрения судом указанного иска обеспечительные меры не принимались, так как на 30.06.2016г. на момент обращения с иском о взыскании неустойки, информация о праве собственности на спорный земельный участок и жилой одноэтажный дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала. Право собственности на спорное имущество установлено после вынесения решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова, а именно 24.10.2016г. на земельный участок и 01.11.2016г. на жилой дом. Факт наличия неустойки за несвоевременную уплату алиментов, ФИО3 был признан в предоставленном контррасчете неустойки от 

<

дата> в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области иска о взыскании неустойки. ФИО3 был уведомлен о принятом мировым судьей решении направлением по почте мотивированного решения суда 

<

дата> Апелляционная жалоба на данное решение суда была подписана ФИО3 

<

дата> ФИО3 не отрицал наличие обязанностей по выплате неустойки за несвоевременную оплату алиментов. 

<

дата> апелляционным определением Ковровского городского суда апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района без изменения. 

<

дата> ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Совершенная 03.11.2016г. между ответчиками ФИО3 и ФИО4 сделка дарения спорного земельного участка с домом, направлена на безвозмездное отчуждение в пользу своего близкого родственника после вынесения решения мирового суда о взыскании неустойки, установления факта наступления обязанностей и направлена на невозможность обращения к взысканию имущества ФИО3 С 2005 года ответчики Т-вы состоят в зарегистрированном браке. 20.02.2016г. между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор, в соответствий с п. 2.3 которого данное имущество не попадает под взыскание и считается личной собственностью ФИО4 С февраля 2016 года, в том числе на момент заключения договора дарения и по настоящее время ФИО3 доходов не получал и средств к погашению задолженности не имел. С момента заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, имущества достаточного для обращения на него взыскания с целью погашения долга, у ответчика не имеется. Сделка дарения единственного жилья ухудшает материальное положение должника. С момента вынесения решения суда ФИО3 выплачено лишь 10082,35 рублей. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> не является единственным жильем для ответчиков. Так, ответчики, будучи в браке, 

<

дата> приобрели в совместную собственность на имя ФИО4 квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО4 подарила указанную квартиру несовершеннолетней дочери ФИО6 

<

дата> г.р., при этом ФИО3 дал согласие на дарение квартиры нажитой в браке с ФИО4 как совместно нажитого имущества. Данная сделка дарения была осуществлена ответчиками после вынесения мировым судьей судебного участка №9 г.Коврова и Ковровского района определения о оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 о взыскании неустойки от 01.10.2015г., о чем ответчики были надлежаще уведомлены, тем самым сделка дарения квартиры так же была направлена на сокрытие имущества. Данная квартира также осталась в семье ответчиков. В настоящее время ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Правовые последствия спорной сделки от 

<

дата> не наступили, после заключения сделки для ФИО3 ничего не изменилось, он продолжал проживать в доме подаренном им ФИО4 до 28.06.2017г. Зная о решении суда, ответчик не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения договора дарения своей жене, приведут к невозможности удовлетворения требований истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своих представителей ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью и адвоката Волкова М.В.

Представители истца ФИО1 и Волков М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 

<

дата>, применить последствия недействительности сделки, путем возврата жилого дома и земельного участка в собственность ФИО3 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия своего представителя - адвоката Захарову Н.В. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвокат Захарова Н.В. с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества не принимались. Правоотношения сторон по взысканию неустойки по алиментам регулируются Законом об исполнительном производстве. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). На момент заключения договора дарения требования закона были соблюдены. Соблюдение формы сделки и государственная регистрация права собственности свидетельствует о соблюдении законности совершенной сделки. С учетом вышеизложенных обстоятельств, отчуждение спорного земельного участка и дома в пользу ФИО4, произведено на законных основаниях и, соответственно, она является законным собственником.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в г.Коврове в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, об отложении судебного заседания не просил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков суд принимает во внимание их надлежащее и своевременное уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, присутствие на судебном заседании их уполномоченных представителей, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 01.09.2016г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неуплату алиментов за период с 01.01.2009г. по 31.08.2014г. в сумме 534839 руб. 78 коп.

Апелляционным определением Ковровского городского суда от 05.12.2016 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 01.09.2016г. оставлено без изменение, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

<

дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между супругами ФИО7 заключен договора дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2 договора дарения дарителю – ФИО3 указанное имущество принадлежит по праву собственности, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: земельный участок, зарегистрирован в УФРС по Владимирской области 

<

дата> и жилой дом, зарегистрирован в УФРС по Владимирской области 

<

дата> на основании Постановления Главы администрации Мелеховского сельского округа от 

<

дата>.

Из п.4 договора следует, что даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Договор дарения земельного участка и жилого дома от 

<

дата> зарегистрирован в ЕГРП 

<

дата> за 

<

№>.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд отмечает, что ФИО2, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с тем, что этой сделкой нарушены его права на получение исполнения по судебному решению от 01.09.2016 года вследствие злоупотребления правом ФИО3, поскольку при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по выплате алиментов на содержание сына, зная о взысканной с него неустойки по алиментам решением мирового судьи от 01.09.2016 г. и обжалуя его, ФИО3 в период обжалования указанного решения, произвел отчуждение недвижимости в пользу своей супруги ФИО4 по безвозмездной сделке.

Действия ФИО3, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом, противоречат закону, поскольку причинили ущерб правам и охраняемым интересам его сына ФИО2, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Оспариваемая сделка, которой имущество должника ФИО3 перешло в собственность его супруги ФИО4, нарушает права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение.

Доказательств того, что у должника ФИО3 имеется иное имущество или заработная плата, за счет которых может быть своевременно и полностью исполнено решение суда, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика на то обстоятельство, что сделка сторонами исполнена, переход права собственности на ФИО4 осуществлен, не может являться достаточным и убедительным основанием для признания законности совершенной сделки, поскольку регистрация права собственности на спорное имущества ФИО3 и заключение договора дарения между ФИО3 и его супругой ФИО4 были совершены после принятия решения мировым судьей 01.09.2016 г. в период его обжалования ФИО3, а именно право собственности на дом было зарегистрировано за ФИО3 

<

дата>, а договор дарения заключен между супругами 

<

дата>, т.е. оформление права собственности на спорное имущество было произведено ФИО3 исключительной с целью его отчуждения, при этом стороны по сделке знали об имущественных притязаниях ФИО2

С учетом изложенного, суд признает действия ответчиков как злоупотребление правом в форме заключения договора дарения, что в силу ст.ст.10 и 168 ГКРФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. 

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 

<

дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен. 

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и прекращение зарегистрированного права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, восстановление права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14937 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 

<

дата>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлине 14 937 рублей в равных долях с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.