Дело № 2-135/2019 

24RS0024-01-2018-003804-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Иващенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар их дома по 

<

адрес>, 2/3 доли жилого дома принадлежат ответчику ФИО5 При пожаре пострадала и принадлежащая истцам часть дома. Пожар возник по вине ФИО3, начался с их половины, поэтому просят взыскать с нее в пользу ФИО1 333334 рублей, судебные расходы 6666,67 рублей, 2000 рублей за составление искового заявления, возврат госпошлины. Такие же суммы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 

В судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили суду, что согласны с заключением экспертизы, просят взыскать ущерб с ответчика согласно проведенной экспертизе пропорционально их долям в праве собственности на имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 требования не признала, суду пояснила, что их вины в возникновении пожара не имеется. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Надольская С.Г. (действующая на основании ордера) исковые требования не признала, пояснив, что нет доказательств факту повреждения дома по вине ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «О пожарной безопасности» (ст.ст. 34, 38) предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 2/9 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 (до вступления в брак ФИО7) является собственником 1/9 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией копиями свидетельств о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Другим собственником 2/3 доли указанного дома являлась ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2001г.

Согласно копии договора дарения 2 от ДД.ММ.ГГГГ 4 АА3218972 ФИО3 передала безвозмездно в собственность ФИО4 принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 100,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0102090:13, площадью 533,33 кв.м. 

Согласно донесению о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло возгорание жилого дома. 

Согласно отказному материалу по факту пожара № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток произошло возгорание жилого дома. 

Постановлением начальника ОНД по г. Канску и Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, из материалов дела установлено, что возгорание началось во внутреннем объеме помещения кочегарки, принадлежащей ФИО3, точную причину горения установить не представляется возможным имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в по неосторожности).

Суд полагает, что таким образом установлен тот факт, что возгорание произошло на половине, принадлежащей ответчику, факта поджога установлено не было, следовательно, истцы имеют право требования к ответчику, по чьей вине пострадало их личное имущество, поскольку на ответчике лежала обязанность следить за тем чтобы ее часть дома была в исправном состоянии и ее состояние не угрожало повреждением имущества другим лицам, в том числе соседям. 

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО3, поскольку на момент возгорания дома именно она проживала в доме и являлась собственником 2/3 долей в праве на дом. ФИО4 стала собственником только после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может отвечать за ущерб, причиненный до момента приобретения ею права собственности. 

Согласно отчету оценщика, выполненного независимым оценщиком ФИО8, № рыночная стоимость недвижимого имущества сгоревшего после пожара дома по адресу 

<

адрес> составляет 904000 руб. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако ответчики не согласились с имеющимся в материалах дела отчетом об оценке, в связи с чем судом по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта части дома, принадлежащей истцам. 

Согласно судебной оценочной экспертизе № 19-14 от 10.06.2019 г., рыночная стоимость части жилого дома принадлежащего ФИО1, ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на день пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничений и допущений составляет 760000 руб. Рыночная стоимость работа и услуг, а также материалов, необходимых для восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащей ФИО1, ФИО2 по состоянию на день пожара составляет 298614 рублей.

Данная экспертиза никем из сторон не оспорена, суд принимает ее как достоверную, учитывая надлежащую квалификацию эксперта. 

Поскольку ответчиком ФИО3 не выполнены обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, причиной пожара послужило несоблюдение правил пожарной безопасности, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом судебной оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ 

Следует взыскать ущерб пропорционально долям в праве собственности на имущество истцов, а именно, в пользу ФИО1 199076 рублей, в пользу ФИО2 99538 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов возврат госудасртвенной пошлины, судебные расходы за составление искового заявления, расходы за составление отчета об оценке. Расходы за составление отчета об оценке подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного пожаром 298614 рублей, а именно в пользу ФИО1 199076 рублей, в пользу ФИО2 99538 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 возврат государственной пошлины 6184 рубля, то есть 3092 рубля в пользу каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждой, за составление отчета об оценке 5972 рубля 28 копеек. По 2986,14 рублей в пользу каждой. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В. 

Мотивированное решение вынесено 11 июля 2019 года