Дело №2-3997/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе части жилого дома, прекращении общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе части жилого дома, прекращении общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит 1/6 доля, ФИО2 – 2/6 доли, ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные входы. Истцы занимают часть дома, обозначенную как 

<

адрес>, ответчик занимает другую часть дома. Между сторонами сложился порядок пользования домом с момента приобретения ответчиком своей доли. Ответчик никогда не проживал в указанном доме, ее часть дома находится в аварийном состоянии. 

Истцы просят выделить в собственность часть дома по вышеуказанному адресу, обозначенную как 

<

адрес> – лит.А,а площадью 22,1 кв.м, право общей долевой собственности на дом прекратить. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. 

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 - 2/6, ФИО1 - 1/6, ФИО3 – 1/2.

Как следует из пояснений истцов, они занимают в жилом доме помещения обозначенный в техническом паспорте как 

<

адрес>, ответчик 

<

адрес> (л.д.9-18).В соответствии с определением суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что состав и планировка помещений истцов соответствует данным БТИ, надворные постройки лит.Г, Г2, Г3 находятся в аварийном состоянии, опасны для жизни, поэтому в расчет состава домовладения, предложенного к разделу, не включаются. Экспертом представлен вариант выдела по фактическому пользованию, истцам выделяется 

<

адрес>, ответчику 

<

адрес> Компенсации признаются некорректными, переоборудование не предполагается, т.к. квартиры автономны, благоустройство уравнено. После выдела доли истцов составят ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 2/3 доли, у ответчика ФИО3 – доля 1,0 на выделенный состав дома (л.д.36-44).

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, мотивировано, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о возможности выдела по фактическому пользованию, поскольку такой вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, не противоречит ст.252 ГК РФ, не требует переоборудования; иных вариантов выдела стороны не предложили. В силу ст.252 ГК РФ при выделе доли право собственности истца на жилой дом подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе части жилого дома, прекращении общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли) часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,3 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № – жилая 13,1 кв.м, помещение № – кухня 9,0 кв.м, помещение № – веранда 7,2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,1 кв.м, обозначенную как 

<

адрес>, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № – жилая 13,1 кв.м, помещение № – кухня 7,2 кв.м, помещение № – веранда 6,8 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2018г.

Судья: