Дело № 2-1864/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения, ФИО1 была госпитализирована в МУЗ ГБСМП 

<

адрес>, где находилась с момента аварии 20 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанном лечебном учреждении находилась на стационарном лечении с последующим амбулаторным лечением, которое продолжается до настоящего времени.

В результате ДТП были получены телесные повреждения, была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО1 нанесен тяжкий вред здоровью. ФИО2 в соответствии с приговором суда был признан виновным. 

Данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб, который исчисляется из расходов на приобретение ортопедического матраса, подушки, кровати и медикаментов, что подтверждено чеками.

По данному факту заведено выплатное дело №, во исполнение ответа полученного СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании были направлены оригиналы платежных документов.

В соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» является ответчиком. Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью приобретения лекарств и специализированного оборудования, так как это объективно вызвано состоянием здоровья ФИО1, находящейся длительное время в обездвиженном состоянии и лежачем положении, в связи с переломом бедра и тазовых нарушений.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент его совершения (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведений о результатах рассмотрения заявления ФИО1 не имелось, то судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ФИО2 всей суммы в счет возмещения вреда, так как потерпевшая не лишена права на получение страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности (160000 рублей). От СПАО «РЕСО-Гарантия» был получен ответ с требованием предоставления документов, официального отказа не было. Судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 176808 рублей 40 копеек (340000 рублей – 4000 рублей – 160000 рублей).

В связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата задолженности в сумме 110705 рублей 00 копеек, СПАЛ «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истице страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 47370 рублей. Размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании составляет 158075 рублей 00 копеек.

Истица просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 47370 рублей 00 копеек, неустойку в размере 158075 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, моральный вред в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ФИО2 было прекращено.

В судебном заседании ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовала перед судом о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя свою позицию тем, что не все приобретенные истицей лекарственные препараты были ей назначены врачом и в связи с получением ею травмы, страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения. 

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из материалов искового заявления следует, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе обжаловать решение в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истица обращалась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к страховой компании. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Впоследствии Указами Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № года дни с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими, действовал режим самоизоляции.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица, не согласившись с решениями финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением, т.е. в пределах срока на обжалование решения № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание, что обжалуемые истицей решения финансового уполномоченного взаимосвязаны, личность истицы, то, что она является инвалидом второй группы, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими, действовал режим самоизоляции, что исключало возможность подачи искового заявления в суд, приходит к выводу об уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу искового заявления, что в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ является достаточным основанием для его восстановления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение. 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2020 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2020 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на период заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на период заключения договора ОСАГО) потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Рено Логан, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение м грузовым автомобилем Фрейт Лендер, под управлением ФИО5, в результате чего ФИО1 – пассажиру автомобиля, находящегося под управлением ФИО2, был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. 

Также было установлено, что действия ФИО2 не соответствовали ПДД РФ, и находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного преступлением, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 176808 рублей 40 копеек; взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4736 рублей 17 копеек. Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного преступлением оставлены без рассмотрения.

Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ За указанный период ФИО1 находилась как на стационарном лечении, в связи с полученными травмами, а также проходила амбулаторное лечение и реабилитационно-восстановительные процедуры.

ФИО1, в связи с причинением вреда ее здоровью, были понесены расходы на приобретение специализированного инвентаря и лекарственных средств в общей сумме 340808 рублей 40 копеек. Все указанные медикаменты приобретенные ФИО1 были назначены ей лечащими врачами, данные лекарственные препараты указаны в разделах «Рекомендации» выписок из истории болезни. Использование ортопедической кровати также было рекомендовано ФИО1 

Суд апелляционной инстанции признал необходимыми приобретение лекарств и специализированного оборудования за исключением ортопедической подушки. Факт несения расходов был установлен судом.

Таким образом, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и специализированного инвентаря, признанные необходимыми, в сумме 336808 рублей 40 копеек, из которых с ФИО2 взыскан материальный вред в сумме 176808 рублей 40 копеек, а 160000 рублей подлежит возмещению страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1295 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 160000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о необходимости предоставления оригиналов кассовых чеков или иных документов строгой отчетности, а также кассовый чек или выписку со счета, подтверждающие оплату приобретенных товаров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требования ФИО1 Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 110705 рублей 00 копеек. Требования в части взыскания неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного №, осуществив выплату страхового возмещения в размере 110705 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 112000 рублей.

Между тем, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица понесла расходы в размере 336808 рублей 40 копеек, из которых 176808 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ФИО2, оставшиеся 160000 рублей подлежат возмещению страховой компанией. 

Поскольку обстоятельства, установленные апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, то суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не доплатило страховое возмещение в сумме 48000 рублей.

Вместе с тем, истицей заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47370 рублей 00 копеек, и суд с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании заявленного истицей размера недоплаченного страхового возмещения.

Что касается требований истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158075 рублей 00 копеек, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требований к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ – в случае несогласия с вступившим в силу решением уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного – не взыскана неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности ее взыскания по решению суда. 

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ – не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, о доплате страхового возмещения, о взыскании штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуг в сфере страхования в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о взыскании штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № У-20-81776/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, в том числе, и требования о взыскании неустойки. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался положениями ст. 24 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч.5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 13.01.2020 г. № У-19-74187/5010-007, которым было довзыскано со СПАО страховое возмещение в размере 110705 рублей 00 копеек, было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 05.02.2020 г., т.е. в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Между тем, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 343022 рубля 75 копеек: 158075 руб. 00 коп. х 217 дн. х 1%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6158 рублей 10 копеек: 47370 руб. х 13 дн. х 1%.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать размере страхового возмещения (160000 руб.), то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 47370 рублей, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23685 рублей 00 копеек (47370 руб. х 50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5554 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 47370 рублей, неустойку в размере 158075 рублей, штраф в размере 23685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5554 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года.