УИД: 78MS0191-01-2024-003507-17 

Дело № 12-121/2025 17 января 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобы 

ФИО2, 09 

<

данные изъяты> и её защитников - Новикова А.В., Незабудкина А.В., Стреловой П.Ю., Игнатенко П.П., 

на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным и необоснованным, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены ее права. Мировым судьей дело рассмотрено с нарушениями требований КоАП РФ. Вину в предъявленном ей правонарушении не признает, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом выполнены с нарушением закона. Мировой судья не уведомлял ее о месте и времени судебного заседания по адресу ею регистрации и проживания 

<

данные изъяты>, в связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО1. 

Стрелова П.Ю. - защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным и необоснованным, указав, что мировой судья надлежащим образом не известил ее как защитника о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО1.

Новиков А.В. - защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что с принятым в отношении ФИО2 постановлением она (ФИО2) не согласна, считает его незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным. Вину в предъявленном ей правонарушении не признает, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и внесение изменений должностным лицом выполнены с нарушением закона. При рассмотрении дела мировым судьей не исследовалась видеозапись, свидетели не вызывались, документы не истребовались, имеющиеся противоречия по делу не устранены. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. В номер протокола об административном правонарушении внесены изменения, сотрудник Госавтоинспекции не смог пояснить откуда появилось и с какой целью было внесено такое изменение мировым судьей не исследован данный довод и не дана правовая оценка. ФИО2 считает, что в деле достаточно доказательств, доказывающих eе невиновность и нарушение порядка оформления и сбора доказательственной базы, что привело к необоснованному привлечению ее к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления, в связи с чем, защитник просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО1.

Незабудкин А.В. - защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что мировой судья надлежащим образом не известил его как защитника о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО1.

Игнатенко П.П. - защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что с принятым в отношении ФИО2 постановлением она не согласна, считает его незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным. Вину в предъявленном ей правонарушении не признает, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и внесение изменений должностным лицом выполнены с нарушением закона. При рассмотрении дела мировым судьей не исследовалась видеозапись, свидетели не вызывались, документы не истребовались, имеющиеся противоречия по делу не устранены. ФИО2 считает, что суд, вынося постановление по делу, не истолковал сомнения ее виновности в ее пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против нее. ФИО2 считает, что в деле достаточно доказательств, доказывающих ee невиновность и нарушение порядка оформления и сбора доказательственной базы, что привело к необоснованному привлечению ее к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления, в связи с чем, защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, указала, что освидетельствование было проведено с нарушениями, копии процессуальных документов не были ей вручены в полном объеме. 

Игнатенко П.П. - защитник ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах неверно установлен (исправлен) адрес совершения процессуальных действий, поскольку в первоначальной версии было отражено верное место описываемых событий, также представил дополнительные доводы, согласно которым суд не уведомил ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации и проживания, дело мировым судьей рассмотрено поверхностно, без исследования доказательств, ФИО2 транспортным средством не управляла, за рулем находилось иное лицо, которое опрошено не было, показания свидетеля ФИО3 мировым судьей искажены, письменные объяснения ФИО2 (л.д. 9) получены с нарушением закона, в связи с чем, необоснованно признаны допустимым доказательством, не приняты во внимание нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, изменения в протокол внесены с нарушением требований закона и нарушением права на защиту ФИО2, необоснованно указано на необходимость сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, при производстве по делу нарушены положения Федерального закона № 248-ФЗ и положения ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, кроме того, указал, что в отношении ФИО2 подлежали применению положения ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Защитники ФИО2 - Новиков А.В., Незабудкин А.В., Стрелова П.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. ФИО2 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по адресу: ФИО1, 

<

адрес> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; - протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с применением устройства видеофиксации Дозор 77 отстранена от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, основание для отстранения наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись; - актом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (признак опьянения: запах алкоголя изо рта), согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> заводской №

<

данные изъяты> мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, собственноручно написав «согласна» и поставила подпись. Копия акта получена ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись; - бумажным носителем технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI заводской № с результатом освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. - 0,983 мг/л.; - протоколом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; - письменными объяснениями ФИО2; - видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу; 

в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека;

в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

в ходе рассмотрения дела мировым судьей все права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, нарушений норм процессуального законодательства не допущено;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, не нарушен, что подтверждается, в том числе исследованной судом видеозаписью;

доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 должностным лицом выполнены с нарушением закона, в номер протокола об административном правонарушении внесены изменения, ФИО2 транспортным средством не управляла, за рулем находилось иное лицо, которое опрошено не было, изменения в протокол внесены с нарушением требований закона и нарушением права на защиту ФИО2, аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным мировому судье в ходе рассмотрения дела, такие доводы исследованы в полном объеме, в том числе путем допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; при вынесении постановления им дана надлежащая правовая оценка, такие доводы обосновано признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части не имеется;

доводы ФИО2 и ее защитника - Игнатенко П.П. о том, что мировой судья не уведомлял ее о месте и времени судебного заседания по адресу ею регистрации и проживания СПб, Дунайский 58-1-334, суд находит несостоятельными, исходя из следующего: 

в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; 

так, согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была снята с регистрационного учета по адресу: ФИО1, 

<

адрес>

в связи с чем, мировой судья извещал ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному ей в протоколе об административном правонарушении, а именно: ФИО1, 

<

адрес> 

<

адрес>, также указанный адрес был указан ФИО2 в заявлении об ознакомлении с делом от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу;

однако, материалы дела не содержат каких-либо заявлений от ФИО2 о направлении извещений по иному адресу; 

в связи с чем, каких-либо нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не усматривает; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, ввиду наличия у мирового судьи сведений о надлежащем извещении последней о месте и времени рассмотрения дела;

доводы защитника ФИО2 - Стреловой П.Ю., Незабудкина А.В. о том, что мировой судья надлежащим образом не известил их как защитников о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд учитывает, что мировым судьей было установлено, что ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, знала о том, что в производстве суда находится данное дело, оформила доверенность, обеспечила участие в деле защитника - Игнатенко П.П., действующего на основании доверенности; права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были реализованы, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки иных защитников заявлено не было;

учитывая изложенное, суд не усматривает, каких-либо нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении;

доводы защитников ФИО2 - Новикова А.В., Игнатенко П.П. о том, что при производстве по делу нарушены положения Федерального закона № 248-ФЗ и положения ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в том числе производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, а потому, порядок, установленный данным Федеральным законом в рассматриваемом случае неприменим; 

учитывая изложенное, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в указанном случае не имеется, поскольку каких-либо проверочных мероприятий в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении ФИО2 не проводилось;

доводы защитника ФИО2 - Игнатенко П.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах неверно установлен (исправлен) адрес совершения процессуальных действий, поскольку в первоначальной версии было отражено верное место описываемых событий, суд находит несостоятельными, мировым судьей верно установлено, что место совершения административного правонарушения, указанное должностным лицом: ФИО1, 

<

адрес>, нарушением не является, поскольку показаниями инспектора ФИО8 и видеозаписью подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения со столбом дорожного освещения находился на 

<

адрес>, которая перешла в 

<

адрес>, при этом ближайшим адресным значением был именно дом № 2 на улице Димитрова. Указанный в материалах дела адрес позволяет бесспорно идентифицировать место совершения правонарушения;

каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что показания свидетеля ФИО3 мировым судьей искажены, не имеется, в связи с чем доводы в указанной части суд находит необоснованными;

доводы защитника ФИО2 - Игнатенко П.П. о том, что письменные объяснения ФИО2 (л.д. 9) получены с нарушением закона, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела такие объяснения были написаны собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, при этом написание данных объяснений на отдельном листе, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; 

оценивая довод защитника ФИО2 - Игнатенко П.П. о том, что необоснованно указано на необходимость сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, суд учитывает, что неверное указание органа, в который надлежит сдать водительское удостоверение, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении; при этом суд учитывает, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения постановления подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 31.8 КоАП РФ; 

мировой судья, исследовав письменные доказательства, исследовав видеозаписи, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, допросив свидетеля, обосновано пришел к выводу о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств; 

при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кабанова