4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В. Дело № 21-33-2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев жалобу и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

Постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области ФИО1 по делу обадминистративном правонарушении № 10885/з от 23.08.2016г. в отношении ООО «Агрохим» отменить, а производство по делу прекратить, признав совершенное ООО «Агрохим» административное правонарушение малозначительным и освободив его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ограничившись в адрес ООО «Агрохим» устным замечанием.

Исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области ФИО1 № 10885/з от 23.08.2016г. ООО «Агрохим» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 просит отменить решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что жалоба ООО «Агрохим» на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области ФИО1 № 10885/з от 23.08.2016г. рассмотрена Липецким районным судом Липецкой области с нарушением правил территориальной подсудности.

Выслушав представителя ООО «Агрохим» ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В ст.13 Земельного кодекса РФ указаны мероприятия, которые обязаны проводить в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению Управления Роспотребнадзора по Рязанской и Тамбовской области от 23.08.2016 года в вину ООО «Агрохим» вменяется бездействие, которое выражается в том, что юридическим лицом на земельном участке с кадастровым номером № не выполняются установленные требования и обязательные мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, не проводятся агротехнические и агрохимические мероприятия, земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения находился в аренде у ООО «Агрохим» на основании договора аренды № 3-67\62 от 14.01.2016 года. 

Факт зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью данного земельного участка на момент проведения проверки подтверждается собранными по делу доказательствами: приказом о проведении проверки от 04.05.2016 г. протоколом осмотра территории от 30.05.2016 г., актом проверки от 20.06.2016 г., протоколом об административном правонарушении №10885 от 9 августа 2016 года, договором аренды земельного участка №3-67/62 от 14.01.2016 года; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Указанные бездействия ООО «Агрохим» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, районный судья пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ООО «Агрохим» административного правонарушения. 

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, погодные условия, а также нахождение земельного участка в аренде у ООО «Агрохим» в течение непродолжительного времени на момент проведения проверки и осуществление после проверки мероприятий по его обработке, длительное не использование участка еще до передачи его в аренду ООО «Агрохим», оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд верно признал, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Решение об освобождении ООО «Агрохим» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что жалоба ООО «Агрохим» на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области ФИО1 № 10885/з от 23.08.2016г. рассмотрена Липецким районным судом Липецкой области с нарушением правил территориальной подсудности, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правонарушение ООО «Агрохим» совершено в форме бездействия, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, то территориальная подсудность рассмотрения жалобы правильно определена по месту нахождения юридического лица ООО «Агрохим»: 

<

адрес> что относится к юрисдикции Липецкого районного суда Липецкой области. 

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, жалоба ООО «Агрохим» на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области ФИО1 № 10885/з от 23.08.2016г. была передана в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу определением Милославского районного суда Рязанской области от 24.10.2016 года. Данное определение вступило в законную силу. 

Следовательно, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено Липецким районным судом Липецкой области.

При таких обстоятельствах, решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛА:

Решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года, принятое по жалобе ООО «Агрохим» на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области ФИО1 № 10885/з от 23.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1- без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Жукова

Копия верна Судья

Секретарь