Дело № 2а-3643/2024

УИД 10RS0011-01-2024-003475-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, начальнику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску ФИО2, начальнику ОГИББД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску ФИО3 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – УМВД России по г. Петрозаводску), в котором просил признать незаконным решение административного ответчика о прекращении с ним переписки после его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным бездействие в связи с необеспечением полной и всесторонней проверки доводов его обращения. Административный истец также просил обязать административного ответчика рассмотреть его обращение и обеспечить полную и всестороннюю проверку приведённых в обращении доводов.

В качестве административных соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК), начальник УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2, начальник ОГИББД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 В качестве заинтересованного лица была привлечена прокуратура города Петрозаводска Республики Карелия, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 просила в иске отказать, так как ранее заявителю давались ответы на аналогичные обращения. 

Подробные объяснения стороны административного ответчика были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Представитель прокуратуры города Петрозаводска Красников К.Ю. просил в иске отказать, поддержал позицию представителя УМВД России по г. Петрозаводску.

Иные привлеченные для участия в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. 

Заслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей с 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменено: срок административного наказания в виде 

<

данные изъяты> снижен до 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

На основании постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> приведенное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> исключен вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства.

На основании постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено.

Были исключены из названных судебных актов выводы о том, что постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса.

В остальной части решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, принятые по данному делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением, в котором просил провести проверку нарушений, допущенных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4 при оформлении ДД.ММ.ГГГГ документов, связанных с совершением административного правонарушения ФИО1 В частности, по мнению заявителя его, как сотрудника прокуратуры незаконно задержали в период с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ без оформления соответствующих документов. Обращение было направлено письмом заместителя прокурора г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения начальнику УМВД России по г. Петрозаводску. 

Рассмотрение обращение было поручено начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был составлен рапорт (заключение) согласно которому было принято решение о прекращении переписки с заявителем, так как ранее на неоднократные аналогичные обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давались письменные ответы. Кроме того, действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску были предметом обжалования в судебном порядке. Принятое решение было утверждено начальником УМВД России по г. Петрозаводску.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением практически идентичного содержания, в котором просил провести проверку нарушений, допущенных инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4 и ФИО6 (на момент рассмотрения дела ушёл из жизни) при оформлении ДД.ММ.ГГГГ документов, связанных с совершением административного правонарушения ФИО1 В частности, по мнению заявителя его, как сотрудника прокуратуры незаконно задержали в период с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ без оформления соответствующих документов. Обращение было направлено письмом заместителя прокурора г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения начальнику УМВД России по г. Петрозаводску. 

Рассмотрение обращение было поручено начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был составлен рапорт (заключение) согласно которому было принято решение о прекращении переписки с заявителем, так как ранее на неоднократные аналогичные обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давались письменные ответы. Кроме того, действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску были предметом обжалования в судебном порядке. Принятое решение было утверждено начальником УМВД России по г. Петрозаводску.

Ранее ФИО1 обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее указаны даты регистрации) на имя министра внутренних дел по Республике Карелия, в котором он просил провести служебную проверку по факту использования сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску видеозаписывающей аппаратуры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ (№ 

<

данные изъяты>). 

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением идентичного содержания, в котором просил провести проверку нарушений, допущенных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 

<

данные изъяты> (на момент рассмотрения дела ушёл из жизни) при оформлении ДД.ММ.ГГГГ документов, связанных с совершением административного правонарушения ФИО1 В частности, по мнению заявителя его, как сотрудника прокуратуры незаконно задержали в период с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ без оформления соответствующих документов. Обращение было направлено письмом заместителя прокурора г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения начальнику УМВД России по г. Петрозаводску. 

Рассмотрение обращение было поручено начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3, который в письме от ДД.ММ.ГГГГ (№ 

<

данные изъяты>) дал заявителю письменный ответ со ссылкой на ранее предоставленные ответы по аналогичным обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (ответы от одного числа на 

<

данные изъяты> разных обращения).

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением идентичного содержания, в котором просил провести проверку нарушений, допущенных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4 при оформлении ДД.ММ.ГГГГ документов, связанных с совершением административного правонарушения ФИО1 В частности, по мнению заявителя его, как сотрудника прокуратуры незаконно задержали в период с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ без оформления соответствующих документов. Обращение было направлено письмом заместителя прокурора г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения начальнику УМВД России по г. Петрозаводску. 

Рассмотрение обращение было поручено начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3, который в письме от ДД.ММ.ГГГГ (№ 

<

данные изъяты>) дал заявителю письменный ответ со ссылкой на ранее предоставленные ответы по аналогичным обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Республики Карелия с заявлением, в котором просил провести служебную проверку по факту использования сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску видеозаписывающей аппаратуры ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассмотрение обращение было поручено начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3, который в письме от ДД.ММ.ГГГГ (№ 

<

данные изъяты>) дал заявителю письменный ответ.

Помимо этого, ФИО1 неоднократно обращался в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административными исками к УМВД России по г. Петрозаводску об оспаривании принятых по его обращениям решений.

В частности, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в выдаче копии протокола задержания транспортного средства. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В частности, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа МВД по РК в проведении служебных проверок по нарушениям, допущенным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов по делу об административном правонарушении. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьям 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Согласно части 4 статьи 1 указанного Федерального закона № 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. 

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Данная норма права предусматривает право руководителя государственного органа прекратить переписку с лицом, которому уже давались разъяснения по вопросам, поставленным в обращении

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Инструкция).

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 135 Инструкции, закреплено, что переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

Последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются (пункт 136 Инструкции).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность условий по настоящему делу не была установлена. Разрешая спор, суд не установил факт нарушения прав административного истца. 

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Сторона административного ответчика представила доказательства своевременной регистрации, своевременного рассмотрения обращений административного истца и направления ему письменных ответов. Нарушения действующего законодательства при рассмотрении общений допущены не были. 

Административный истец приводит доводы о несогласии с содержанием полученных ответов и о наличии оснований для удовлетворения его жалоб. Между тем, обжалуемые ответы даны по существу поставленных в обращениях вопросов, мотивированы и направлены заявителю в установленный законом срок, нарушения его прав не повлекли.

Поскольку обращения заявителя новых доводов не содержали, новые обстоятельства не указывались, а фактически в этих обращениях с использованием различных синтаксических приемов и лексических оборотов заявитель просил провести проверку в связи с процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, что ранее уже являлось предметом рассмотрения его идентичных по целям и даже содержанию обращений, переписка с заявителем была обоснованно прекращена, о чем административный истец был уведомлен соответствующими письмами. 

Законность действий сотрудников ГИБДД оценивались при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 (УИД 

<

данные изъяты>). Указанный судебный акт вступил в законную силу. Законность судебных постановлений нижестоящих судов проверена Верховным Судом Российской Федерации, что нашло своё отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>. 

Сами заключения о прекращении переписки утверждены начальником УМВД России по г. Петрозаводску, что соответствует закону.

Письменные обращения административного истца были рассмотрены в установленные порядке и сроки, с направлением ответов заявителю. Объективных данных о нарушении прав административного истца при проведении проверки по его жалобам не установлено. Административный истец также не привёл ни одного довода, не назвал ни одного факта, которые бы указывали на конкретное нарушение его прав.

То обстоятельство, что ответы и принятые решения по своему содержанию не устраивают заявителя, не может являться основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика, а также возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению таких обращений. 

Данный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Руководствуясь названным правовым регулированием, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для принятия решения об удовлетворении административного иска отсутствуют. По этим причинам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.