Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 июня 2021 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием представителя АО «СК Гайде» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Гайде», и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде», и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 29.04.2019 г. по ул. Шоссейная, д. 23, г. Черкесска, КЧР, ФИО3 за рулем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №-09 и Г. А.И. за рулем автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № находящееся в собственности ФИО2 совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управляющего т/с № гос.номер №. На момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Гайде» полис ХХХ№. Страховой полис Г. А.И. отсутствует. АО СК «Гайде» были приняты документы о страховом случае, в дальнейшем по которому 13.11.2020г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 41489,78 руб. Согласно независимой экспертизы стоимость 7000 руб.- экспертное заключение № от 24.06.2019г. проведенным ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость ущерба т/с износа составила 172792,14. Так же стоимость ущерба т/с с учетом износа составляет 283343 руб. 23.11.2020г. он обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако никакой выплаты или отказа не получил. В дальнейшем 26.01.2021г. он подал жалобу Финансовому омбудсмену, в ответ на которую 25.02.2021 г. получил решение № У-21-9748/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Однако с данным решением Финансового омбудсмена не согласен. Дата выплаты страхового возмещения 13.11.2020г., таким образом дата с которой начинается начисление неустойки, будет являться – 14.11.2020г. в размере 1313,02 руб.. за каждый день просрочки (131302,36*1%). Штраф составляет – 131302,36*50%= 65651,18 руб. Так как восстановительный ремонт его т/с составил 282343 руб., то для возмещения ущерба в полном объеме он вынужден обратится с иском к виновнику ДТП ФИО3 Следовательно, путем математических вычислений (283343 руб. -172792,14 руб. = 110550,86 руб.) разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 110 550,86 руб. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 10000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика АО СК «Гайде» невыплаченную страховую выплату в рамере 172792,14 руб.; штраф 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 86396,07 руб.; 7000 руб. за оказание услуг по проведению независимой экспертизы: моральный вред в размере 10000 рублей; 1313,02 за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 14.11.2020г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; взыскать с ответчика ФИО3 110550,86 руб. возмещение ущерба. 

Представитель ответчика – АО СК «Гайде» Л. А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях. 

Истец ФИО2, и третье лицо - ООО «ЭОС» будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

На основании ст.233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи в простой письменной форме приобрел у У. И.В. а/м Lada Largus, г/н №. На 9-й день после покупки а/м 29.04.2019г. в 21:57 произошло ДТП с участием: - а/м № г/н № под управлением водителя ФИО3 Собственник Д. Н.И. а/м Lada Largus, г/н № под управлением водителя Г. А.И.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля №, г/н № ФИО3

Виновник ФИО3 подтверждает страхование гражданской ответственности. Как следует из сведений с сайта РСА, в отношении ТС Lada Largus, г/н № действовал полис ОСАГО АО «СОГАЗ» №. 

31.05.2019г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором содержалась просьба провести осмотр ТС по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении. 

04.06.2019г. АО «СК ГАЙДЕ» направило истцу направление на осмотр 06.06.2019г. в 11:00 часов по указанному в заявлении адресу. В установленное время ТС для осмотра предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра ООО «Фаворит» от 06.06.2019 № А № 

14.06.2019г. АО «СК ГАЙДЕ» повторно направило истцу уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр до 19.06.2019г., предварительно согласовав время осмотра с экспертом. В связи с непредставлением ТС на осмотр, 20.06.2019г. АО «СК ГАЙДЕ» осуществлен возврат без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения с приложением поданных документов. 

17.06.2019г. истец обратился в ООО "Департамент экспертизы и оценки", где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus г/н №. Согласно данному заключению ущерб определен с учетом износа в размере 172792,14 рублей.

О времени и месте проведения экспертизы ООО "Департамент экспертизы и оценки" страховщик не был извещен. 

09.07.2019г. истец направил заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое получено АО «СК ГАЙДЕ» 22.07.2019г.

26.11.2019 в АО «СК ГАЙДЕ» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от 24.06.2019 № в сумме 172 792,14 рубля, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей. 

24.12.2019г. АО «СК ГАЙДЕ» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Получив отказ в удовлетворении претензии истец 23.12.2019 обратился к финансовому уполномоченному. 

03.02.2020г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления истца, поскольку предоставленные им сведения и документы не позволяют в порядке статьи 20 Закона № 123-ФЗ рассмотреть обращение потребителя. Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений.

14.02.2020г. истец обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к АО «Гайде». Определением от 22.06.2020г. по делу дело № исковое заявление Н. С.Н. к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (финансовым уполномоченным 03.02.2020 г. было прекращено рассмотрение обращения, поскольку стороной истца не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию). 

11.07.2020г. истец обратился с заявлением к АО «СК ГАЙДЕ» для проведения осмотра. 

16.07.2020г. АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. 

03.08.2020г. был произведен осмотр места ДТП.

24.08.2020г. истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС АО «СК ГАЙДЕ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № от 31.08.2020, повреждения в правой боковой части ТС – боковине задней правой, заднем бампере образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, иные повреждения – образованы вне заявленных обстоятельствах ДТП от 29.04.2019г. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «СК ГАЙДЕ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 01.09.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 41 500 рублей.

АО «СК ГАЙДЕ» 03.09.2020г. письмом № уведомило истца о необходимости предоставленных корректных банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. 

30.09.2020г. истцом были предоставлены банковские реквизиты. 

АО «СК ГАЙДЕ» 16.10.2020г. письмом № уведомило истца о необходимости предоставленных корректных банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, поскольку предоставленные 30.09.2020г. реквизиты являются некорректными. 

11.11.2020г. АО «СК ГАЙДЕ» были получены запрашиваемые банковские реквизиты. 

13.11.2020г. АО «СК ГАЙДЕ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 41 489,78 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

23.11.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, получив отказ в ее удовлетворении.

27.01.2021г. обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена Трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена ООО «ЭПУ «Эксперт. Заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № было установлено, что заявленные повреждения на элементах днища и разрыв заднего бампера автомобиля ЛАДА Ларгус, гос.рег.знак №, зафиксированные в Актах осмотра и на фотоснимках, немогут соответствовать обстоятельствам ДТП, 29.04.2019г. 

25.02.2021г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. 

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой платы или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимость проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено в ООО «ЭПУ «Эксперт Трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена ООО «ЭПУ «Эксперт Заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № было установлено, что заявленные повреждения на элементах днища и разрыв заднего бампера автомобиля ЛАДА Ларгус, гос. рег. знак №, зафиксированные в Актах осмотра и на фотоснимках, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП. 

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст. 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014г. №-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указывая, что является собственником автомобиля Лада Ларгус, гос.номер №, пострадавшего в результате ДТП от 29.04.2019 года.

Обращаясь в суд им был в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства (без даты его заключения) в простой письменной форме, а также копия паспорта транспортного средства сер. 

<

адрес> от 21.10.2014г., в которой дата отчуждения указана как 21.04. При этом указанные записи в ПТС не удостоверены печатью.

На момент ДТП автомобиль на учет в ГИБДД истцом поставлен не был. В соответствии с п. 4 действовавшим на момент совершения сделки Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Хабезский», последняя постановка транспортного средства на учет за новым собственником произошла 21.12.2018г. Истец ФИО2 до настоящего времени автомобиль на свое имя на учет не поставил. Учитывая то, что подпись продавца У. И.В. никем не удостоверена, равно как и записи в паспорте транспортного средства не удостоверены печатью, а также иные обстоятельства дела, которые ставят под сомнение добросовестность поведения истца, нет оснований доверять представленному договору купли-продажи без даты в качестве подтверждения сделки перехода права собственности и ее условий. 

В материалах дела не имеются и суду не представлены сведения о регистрации ФИО2 транспортного средства на его имя в установленном законом порядке после его приобретения.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства без даты между У. И.В. и ФИО2, имеющийся в материалах дела в подтверждение права собственности на автомашину ЛАДА Ларгус, гос. рег. знак №, а также ПТС сер. 

<

адрес> от 21.10.2014г., является недопустимым доказательством, поскольку данный автомобиль фактически не перешел во владение истца.

С учетом установленных данных, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 не доказал наличия у него права собственности на автомобиль ЛАДА Ларгус, гос. рег. знак №, таким образом, причинения ему материального ущерба, и возникновения права на его возмещение, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению. Следовательно, обязательств АО СК «Гайде» по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с указанным истцом ДТП, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Гайде», и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дородно-транспортным происшествием – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Нагаев