Дело № 1-145/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А., 

подсудимой Ущенко (ФИО1, ФИО2) Н.А., 

ее защитника – адвоката Черникова В.А., 

при секретаре Гараевой С.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ущенко (ранее - ФИО1, ФИО2) Надежды Андреевны, ...

- 26 января 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

- 13 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

- 16 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 74 и 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 26.01.2017 и 13.04.2017), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права на 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, освобожденной 12.03.2021 по отбытию основного срока наказания, не отбытый срок дополнительного наказания истекает 12.03.2024 г., находящейся по данному делу под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Ущенко (ФИО1, ФИО2) Н.А. (далее по тексту – ФИО3), совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, ФИО3, в период 2018 г. (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, имея сертификат на материнский капитал серии №, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело, в отношении которых выделены в отдельное производство (далее – иное лицо № 1 и № 2), согласовав схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала, путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в собственность ФИО3 земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых ФИО3 имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. 

Во исполнение задуманного, иное лицо № 1, выступая по доверенности от имени ФИО3, заключило договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, продавцом которого выступал Б После государственной регистрации на имя ФИО3 перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, иным лицом № 2 обеспечено получение в администрации Зырянского сельского поселения разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 разрешалось строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в сопровождении иного лица № 1, проследовала в КПК «Успех», где заключила договор займа № на сумму 453 026 рублей на строительство жилого дома, в дальнейшем получив денежные средства в сумме 413 344 рублей 89 копеек и ДД.ММ.ГГГГ, по указанию иного лица № 1, подала в ГУ – УПФ РФ по Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по 

<

адрес>, заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

На основании поданных документов, сотрудниками пенсионного фонда, под влиянием обмана, принято решение об удовлетворении заявления ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением со счета отделения Пенсионного фонда РФ Томской области в отделении СГУ ЦБ РФ по 

<

адрес> на расчетный счет КПК «Успех», перечислены денежные средства в сумме 453 026 рублей, тем самым, группа лиц по предварительному сговору, в составе с ФИО3 и иными лицами, получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, будучи допрошенной, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ФИО3 показала, что в 2018 ей выдан сертификат на материнский капитал. Примерно в летнее время 2018 году от знакомых узнала, что ФИО4 может помочь обналичить сертификат на маткапитал. При встрече ФИО4 и ФИО5 предложили ей приобрести участок для строительства дома, оформить разрешение на строительство, затем заем на строительство, после чего обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами маткапитала. Согласившись на их предложение и действуя под влиянием обмана данных лиц, полагая свои действия правомерными, ею была оформлена доверенность на ФИО4, чтобы она от ее имени могла действовать в вопросах приобретения и получения разрешения на строительство дома на участке в Зырянском районе. После регистрации права собственности обратилась в КПК «Успех» в сопровождении ФИО4, где оформила займ под средства маткапитала в сумме 450 000 рублей. После поступления средств на счет, сняла их и передала ФИО4, затем через МФЦ подала заявление на распоряжение средствами маткапитала. Полагала, что приобретает участок на средства маткапитала с целью строительства дома, однако строительство не осуществляла, где находится участок не знала (том № 2 л.д. 111-114, 197-200). 

Отвечая в суде на вопросы сторон, ФИО3 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что осознание криминального характера данной схемы обналичивания маткапитала и своих действий пришло к ней лишь после привлечения к уголовной ответственности, на самом участке не была и строительство дома в последующем не осуществляла.

Исследовав письменные материалы дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО3 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего А - специалиста ОПФ РФ по Томской области, который показал, что ФИО3 предоставила в Пенсионный фонд заведомо ложные сведения, в результате чего были похищены средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет ПФ РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки - средства материнского капитала, в обозначенном выше размере. Вышеуказанные средства перечислены в счет погашения задолженности по договору займа в КПК «Успех» по платежному поручению с лицевого счета, открытого в УФК по Томской области в отделении Центрального банка РФ (том № 2 л.д. 127-142, 143-147, 165-178).

Оглашенными показаниями свидетеля В, согласно которым, в помещении офиса КПК «Успех» изъято кредитное дело ФИО3 (том № 2 л.д. 37-39).

Оглашенными показаниями свидетеля Г, согласно которым, по просьбе ФИО5 выступал в качестве поручителя по договору займа, заключенного ФИО3 с КПК «Успех» (том № 2 л.д. 100-103).

Оглашенными показаниями Д, согласно которым, она занимается куплей-продажей земельных участков, а также преступной деятельностью по хищению денежных средств, выделенных на материнский капитал. Земельные участки приобретались в Зырянском районе Томской области. Готовился договор купли-продажи участка на имя лица, имеющего право на получение материнского капитала. Затем приглашалось лицо, имеющее право на получение материнского капитала в кредитную организацию КПК «Успех», где подавалась заявка на займ с пакетом документов. Основная сумма займа погашалась за счет средств материнского капитала. Поиск лиц, имеющих право на получение материнского капитала, осуществлялся, в том числе И В июне 2018 года познакомилась с Ущенко и та подтвердила свое участие в незаконном получении средств материнского капитала, используя описанную схему, совместно с Ущенко, обналичили материнский капитал последней, предоставив документы с ложными сведениями, при этом Ущенко передавалась часть средств, а строительство дома она осуществлять не намеривалась (том № 1 л.д. 214-119).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в томе № 1:

Копией протокола осмотра участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на котором капитальных сооружений, строений либо их элементов не имеется (л.д. 229-233).

В томе № 2:

Протоколом выемки дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – ФИО3 (л.д. 7-13).

Копией государственного сертификата на материнский капитал серии № на имя ФИО3 (л.д. 20).

Копией заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным кооперативом на строительство жилья, с предупреждением об ответственности за достоверность сведений в заявлении (л.д. 23-25).

Копией решения ГУ – УПФ РФ в г. Томске от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении указанного заявления ФИО3 (л.д. 21-22).

Копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета КПК «Успех» на счет, принадлежащий ФИО3, 413 344,89 рублей (л.д. 26).

Копией выписки из лицевого счета ФИО3 о перечислении на ее счет денежных средств в сумме 413 344,89 рублей (л.д. 27).

Копией обязательства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя дала обязательство оформить дом на своих детей (л.д. 28-29).

Копией выписки из финансовой части счета ФИО3, согласно которой сумма доступных средств МСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 453 026 рублей (л.д. 30-31).

Копией протокола выемки изъятого в КПК «Успех» кредитного досье ФИО3 у В (л.д. 42-46).

Копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Успех» и ФИО3, в соответствии с которым ей был предоставлен займ на строительство жилого дома, согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 413 344,89 рублей, с обязательством его погашения за счет средств материнского капитала (л.д. 51-53).

Копией договоров поручительства от того же числа (л.д. 54-55).

Копией разрешения на строительство дома на участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

Копиями карточки счета КПК «Успех», платежного поручения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислен займ в размере 413 344,89 рублей под маткапитал по договору займа (л.д. 61).

Копией протокола выемки в Росреестре правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 69-79).

Копией доверенности, выданной ФИО3 на имя Е, с правом приобретения земельного участка (л.д. 84-85).

Копией договора купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный земельный участок продан ФИО3 (л.д. 88-89).

Копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета отделения Пенсионного фонда в Томской области на счет КПК «Успех» 453 026 рублей (л.д. 118).

Копией протоколов осмотра вышеуказанных документов (л.д. 14-31, 47-61, 80-89).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными, а вину подсудимой в совершении установленного судом деяния доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего А, свидетелей В, Г и Д

К позиции и показаниям подсудимой на следствии и в суде, в части того, что средства материнского капитала фактически потратила на приобретение земельного участка с последующей целью строительства дома, добросовестно заблуждаясь относительно истинности намерений иных лиц, не имея умысла на хищение средств маткапитала, а также в части неполучения самой средств материнского капитала и подписание ею пакета документов без ознакомления с их содержанием, суд относится критически, как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения, при этом данная версия полностью опровергается совокупностью представленных выше доказательств и показаний свидетеля Д, анализ которых свидетельствует об отсутствии факта добросовестного заблуждения подсудимой о процедуре реализации данной выплаты и правомерности своих действий, с учетом криминально активного характера действий самой подсудимой как соучастницы группового мошенничества, поскольку последняя была осведомлена, при обращении в пенсионный фонд, о процедуре реализации средств маткапитала и предупреждена об уголовной ответственности по инкриминируемой статье УК РФ, согласно отведенной ей роли в совершении хищения, создала видимость соблюдения условий, при которых имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, заключив договора купли-продажи участка и займа на его приобретение, в условиях очевидной для всех сторон мнимости данных сделок, с подачей в пенсионный фонд заявления о распоряжении средствами маткапитала с приложением документов с заведомо ложными сведениями об использовании заемных средств по целевому назначению - на улучшение жилищных условий её семьи, что не соответствовало действительности ни в момент заключения подсудимой, в составе группы лиц по предварительному сговору, сделок и подачи документов в потребительский кооператив и пенсионный фонд, ни в момент дальнейшего распоряжения целевыми средствами, полученными в займ.

Умышленный и осознанный характер действий ФИО3, направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и распиской подсудимой о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ, а об умысле ФИО3 на хищение средств субсидии, путем обмана, под видом улучшения жилищных условий свидетельствует также и тот факт, что фактически осуществлять строительство жилого дома на приобретенном земельном участке она не собиралась, там никогда не была и где участок территориально расположен не знала, что доказывает направленность умысла ФИО3 на незаконное получение наличных денежных средств, предназначенные определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты, при этом денежные средства были сразу потрачены подсудимой на личные нужды, т.е. путем передачи их соучастнику преступления, вопреки их (выплат) целевому назначению.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО3 указание на «пособия», «недостоверность предоставленных сведений», на установление выплат «иными нормативными правовыми актами» как излишне вмененные.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, так как субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, в силу закона, является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании доподлинно установлено, что ФИО3 вступила в преступный сговор с иными лицами на незаконное получение выплат по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, совместно с ними организовала подписание документов, содержащих заведомо ложные сведения о получении ФИО3 целевого займа и улучшении жилищных условий путем строительства жилого дома, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда перечисленные денежные средства в качестве социальной выплаты.

Вопреки доводам подсудимой, последняя имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группе лиц по предварительному сговору, с проведением ими всех подготовительных и последующих, для совершения настоящего преступления, действий по сбору документов, явившихся основанием для заключения договора займа и обналичивания средств материнского капитала, при этом подсудимая не находилась в тяжелой жизненной ситуации, имела полную семью, постоянное жилье и иные источники дохода.

Дальнейшая судьба похищенных денежных средств значения для квалификации действий подсудимой не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом ФИО3 действовала по сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении хищения установленным способом, в т.ч. по распоряжению похищенными средствами.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250000 рублей, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причиненного ФИО3 и иными лицами ущерба.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО3 совершила умышленное, тяжкое преступление в период условных осуждений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены крайним приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не образующих в ее действиях рецидива преступлений, вместе с тем, ФИО3 имеет социальные и семейные связи, место жительства, на учетах в диспансерах не состоит, кроме того, суд, наряду с наличием двоих малолетних детей на иждивении и несовершеннолетнего ребенка под опекой, а также наличие заболевания у подсудимой, ее нахождение в состоянии беременности, в силу п.п. «в,г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, в отсутствие отягчающих.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, без учета положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, равно как и не усматривая оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия указанного вида наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, а не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению без сложения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и номера своего телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, куда 1 раз в месяц являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: дело лица, имеющего право на дополнительные меры поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного фонда РФ по Томской области, кредитное досье – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 08.03.2024. Опубликовать 25.03.2024.