Дело № 2-175/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Енисейск 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Калугиной В.Р.,

истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, маршрут движения № 2 «ДРСУ-Полюс», начал движение от остановки общественного транспорта. Не убедившись в полном закрытии дверей автобуса, начал движение, в результате чего ФИО3 выпала из автобуса на проезжую часть. Добровольно возместить ей ущерб ответчик отказывается. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определениями от 06 февраля 2018 г., 12 марта 2018 г., 08 мая 2018 г. привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация г. Енисейска, ФИО6 (управлявший в момент ДТП автобусом №), ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», а также в качестве соответчиков ООО Страховая компания «Согласие», ООО Страховая компания «ПРОМИНСТРАХ».

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» ФИО4 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что вред здоровью действиями предприятия истцу причинён не был, то есть представленные ФИО3 медицинские документы опровергаются материалами дела. Было проведено расследование МО МВД России «Енисейский», вынесено постановление по делу об административном нарушении в отношении водителя ФИО6, в котором указывалось на то, что вред здоровью не установлен. При выходе из автобуса ФИО3 действительно упала, но, тем не менее, вред ей причинён не был. Имеется заключение экспертизы, в котором указанно, что вред, который истец определяет в качестве последствий ДТП, не может быть учтен, так как остеоартроз является самостоятельным заболеванием, и к событиям ДД.ММ.ГГГГ отношений не имеет. Когда ФИО3 обратилась к руководителю МУП «Енисейское автотранспортное предприятие» за возмещением ей компенсации морального вреда в добровольном порядке, последний предложил ФИО3 денежную сумму около 15000 рублей, однако она отказалась, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснила, что в представленных ФИО3 медицинских документах отсутствует причинно-следственная связь между данным происшествием и заболеванием, которое указывается в медицинских документах. Считала, что ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку изначально ФИО3 заявление о выплате ущерба не подавалось, не был соблюден досудебный порядок. ФИО3 не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинен какой-либо вред здоровью. 

Допрошенная ранее в судебном заседании судебно-медицинский эксперт отделения экспертизы трупов ККБСМЭ г. Красноярска ФИО2., пояснила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО3, по результатам которой было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Судебная экспертиза проводилась на основании медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Енисейская РБ» и медицинской карты медицинского пациента КГБУЗ «Красноярская клиническая больница». Было установлено, что на колене у ФИО3 имелась ссадина. Согласно медицинским документам, у ФИО3 имелось заболевание - остеоартроз правого коленного сустава, это отдельное, самостоятельное заболевание, являющееся процессом хронического течения, которое не имеет связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ ссадиной. Ссадины не могли быть видны на результатах МРТ, рентгена или компьютерной томограммы, так как ссадина – это наружная травма. Согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №194 от 24.04.2008 г., данные травмы не вызвали расстройство здоровья и утраты общей работоспособности ФИО3, по степени тяжести расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Соответчик – ООО СК «Проминстрах», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявляло. В представленном отзыве представитель ФИО7 заявленные исковые требования не признала. Указала, что согласно представленным медицинским документам у истца ФИО3 отсутствует травма, требующая оценки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 в рамках договора ОСГОП. Моральный вред в рамках договора ОСГОП не возмещается.

Третьи лица – ФИО6, администрация г. Енисейска, ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В представленном ранее заявлении представитель Администрации г. Енисейска ФИО8 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение ст. помощника Енисейского межрайонного прокуратора Калугиной В.Р., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу требований статей 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, МП «Енисейское автотранспортное предприятие» г. Енисейска осуществляет перевозку пассажиров и багажа путем организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования и осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по городскому маршруту регулярных перевозок (п. 1.3 Правил организации транспортного обслуживания населения в городе Енисейске и правил перевозок пассажиров и багажа в г. Енисейске). 

Гражданская ответственность МП «Енисейское автотранспортное предприятие» г. Енисейска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в ООО СК «Согласие», в том числе в отношении транспортного средства - автобуса № г/н №, о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Между перевозчиком МП «Енисейское автотранспортное предприятие» г. Енисейска и страховщиком ООО «Проминстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного в материалы дела административного материала № по факту причинения телесных повреждений при ДТП ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин. на ул. 

<

адрес>. Енисейска водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (маршрут движения № 2 ДРСУ-Полюс), двигался по ул. Доры 

<

адрес>, при начале движения от остановки общественного транспорта не закрыл дверь автобуса, в результате чего пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., выпала из автомобиля на проезжую часть (находилась в средней части салона). В результате ДТП пострадал пассажир ФИО3 

Нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО3 не установлено, при этом водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № нарушены п. 1.3, 15, 227 ПДД, п. 1 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 22.7 Правил Дорожного движения. За нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, однако, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца со дня совершения административного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу прекращено в виде истечения срока привлечения к административной ответственности. 

Из объяснений ФИО3, данных ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на остановке общественного транспорта «Льдинка» на ул. Промышленная г. Енисейска. Зашла в общественный автобус ЛиАЗ №, гос. рег. знак № в заднюю дверь № 3 и, пройдя по салону автобуса до средней двери № 2, остановилась рядом с ней. Автобус проехал по 

<

адрес> и доехал до общественной остановки «Больница», расположенной в районе перекрестка ул. 

<

адрес>, где остановился. Ей необходимо было выходить на этой остановке. В это время к ней подошла кондуктор и предложила оплатить проезд. ФИО3 подала ей купюру достоинством 100 руб. и стала понемногу спускаться по ступеням автобуса к выходу. Кондуктор крикнула водителю, чтобы тот подождал, пока она дает билет за проезд. ФИО3 в это время продолжала спускаться по ступеням вниз и правой ногой ступила на землю, а левая нога находилась на ступеньке автобуса, кондуктор в это время отсчитывала сдачу, и в этот момент водитель автобуса начал движение. ФИО3 упала на колено и затем на спину, пассажиры автобуса закричали и водитель остановился.

Аналогичные объяснения при проведении проверки дала ФИО1А., работавшая ДД.ММ.ГГГГ кондуктором с водителем ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией был составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного МУП «Енисейское Автотранспортное предприятие» г. Енисейска. 

Так, комиссией установлено, что в 13 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> с участием водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий МП «Енисейское АТП» ФИО6, в результате которого последний при отправлении от автобусной остановки не убедился в том, что все пассажиры вышли из салона автобуса, начал движение при открытой двери автобуса. При этом один пассажир, который внезапно решил выйти из начавшего движение автобуса, упал с подножки на посадочную площадку автобусной остановки. При падении получил незначительную травму ноги. В данном ДТП виновным признан водитель автобуса ФИО6

Согласно п. 22 Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. директором МП «Енисейское АТП» ФИО9, перед отправлением автобуса с остановочного пункта водитель обязан убедиться в окончании посадки пассажиров, закрыть обе двери и только после этого плавно трогаться с места.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. за нарушение требований должностной инструкции водителя автобуса, повлекшее падение пассажира водителю ФИО6 объявлен выговор.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном обследовании в консультативно-диагностической поликлинике в КГУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано по месту жительства пройти анализы, а также флюорографию, ФГС, ЭКГ (лента), кардиолога и терапевта.

Из содержания протокола обследования НУЗ «Дорожной Клинической больницы на ст. Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам магнитно-резонансного томографа у ФИО3 обнаружены признаки 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке КГБУЗ «Енисейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО3 при обращении в приемный покой зафиксирован ушиб и ссадины правого коленного сустава. 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной по медицинским документам на имя ФИО3, при обращении за медицинской помощью 16 мая 2017 г. у ФИО3 отмечен диагноз: 

<

данные изъяты>, который в соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не может быть учтен, так как не нашел своего рентгенологического отображения. Кроме того, в медицинских документах отмечен 

<

данные изъяты> что является самостоятельным заболеванием, и к событиям ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет, в связи с чем с п. 24 Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела свое объективное подтверждение нашло получение истцом ФИО3 в результате падения по обстоятельствам ДТП лишь повреждений в виде ушиба и ссадин правого коленного сустава.

Как следует из материалов дела, заявления о возмещении ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров, а также в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховые компании сторонами не подавались.

Разрешая заявленные требования, применив вышеприведенные положения закона, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО3 требований о взыскании с ответчика МП г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» компенсации морального вреда, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в результате ФИО3 незначительных телесных повреждений безусловно причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные негативными эмоциями от происшедших, является очевидным. При этом суд учитывает возраст истца ФИО3, наличие хронических заболеваний, в том числе в области получения телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 151, статей 1079 и 1100 ГК РФ ответчик МП г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, ко\орый оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г.).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше критериев оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести причиненных истцу ФИО3 нравственных и физических страданий, отсутствие причинно-следственной связи между данным происшествием и заболеванием, указанным в представленных ею медицинских документах, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика МУП г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Таким образом, компенсация морального вреда в указанном размере, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО2, допрошенной в судебном заседании по настоящему делу в качестве эксперта, о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с явкой в суд в размере 1477 руб. 10 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При рассмотрении данного гражданского дела судом была привлечена к участию в деле в качестве эксперта ФИО2, участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, экспертом ФИО2 предъявлены ко взысканию расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в общем размере 1477 руб. 10 коп., что подтверждается разовыми билетами для проезда в пригородном и междугороднем сообщении по маршруту «Красноярск-Лесосибирск» серии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700 руб., по маршруту «Енисейск-Новоенисейск» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 77 руб. 10 коп., по маршруту «Лесосибирск- Красноярск» № в размере 700 руб.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика - МП г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату проезда в размере 1477 руб. 10 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» в пользу эксперта ФИО10 1477 руб. 10 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей 

Мотивированное решение изготовлено «15» июля 2018 г.

Судья Н.А. Штей