Судья Силаев А.Н. дело № 22-1552/2025

№ 1-260/2025

УИД 67RS0004-01-2025-000244-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Мерзлова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Мерзлова В.М., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 14 августа 2025 года, 

заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мерзлова В.М. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлов В.М., в защиту осужденного ФИО1, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор суда является несправедливым и вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Не согласен с квалификацией действий осужденного, ссылаясь на то, что состояние опьянения ФИО1, а также отсутствие у него права управления транспортным средством не установлено, соответствующих доказательств не имеется. Мотивировка в приговоре квалификации действий осужденного, как находящегося в состоянии опьянения, является неверной, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО1 скрылся с места ДТП, имевшего место в 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> года; на момент обнаружения после ДТП в лесу своим отцом, он был трезв, после чего до 

<

данные изъяты> часов он находился дома, где выпил корвалол, а затем употребил алкоголь. В период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> года возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент ДТП была утрачена, объективность медицинского освидетельствования, проведенного после 

<

данные изъяты> часа 

<

дата> года также ставится под сомнение. Показания свидетеля Б.. находит домыслами, отмечая, что признаков зависимости ФИО1 от наркотических средств и токсических веществ не выявлено. 

Указывает, что в справке начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» формулировка «ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами» отсутствует, в связи с чем соответствующая ссылка суда необоснована. Ссылаясь на содержание указанной справки, отмечает, что ФИО1 с 

<

дата> года не считается подвергнутым наказанию, связанному с лишением права управления транспортным средством. Отсутствие у ФИО1 в момент ДТП при себе водительского удостоверения, которое находилось в ГИБДД, влечет только административную ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года, полагая, что она основана на недостоверных исходных данных – протоколы осмотра ТС (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона – графы не заполнены, права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, понятым не разъяснены, фототаблицы отсутствуют, тогда как отмечено их наличие. 

Обращает внимание, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство о проверке показаний ФИО1 на месте, в удовлетворении которого было немотивированно отказано, чем нарушено право осужденного на защиту. 

Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

- совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, 

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 принес потерпевшему искренние извинения с раскаянием, возместил причиненный материальный ущерб собственнику автомашины 

<

данные изъяты>,

- положительные характеристики и состояние здоровья осужденного – наличие заболеваний и последствия травмы,

- фактические семейные отношения – несовершеннолетняя дочь осужденного ФИО2, 

<

дата> года рождения, проживает с ним и находится на его иждивении, мать ФИО1 имеет тяжелое заболевание и осужденный осуществляет за ней постоянный уход; отсутствие у осужденного возможности осуществлять уход за дочерью и матерью существенно ухудшит их жизнь. 

Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 правила ст. 15, 62, 64, 73 УК РФ, для применения которых имелись необходимые правовые основания. 

Обращает внимание, что в нарушение требований закона суд назначил ФИО1 более строгое наказание, чем было назначено по предыдущему приговору, который стороной обвинения не обжаловался.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики и состояние здоровья осужденного, фактические семейные отношения, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ - условно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мерзлов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнив, что с осужденным в настоящее время проживают обе малолетние дочери, по месту жительства он характеризуется положительно, потерпевший претензий к нему не имеет, материальный и моральный ущерб ему возмещен, он просит назначить осужденному минимальное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и объективная оценка которым даны судом в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, достоверно установлено, что причиной дорожно - транспортного происшествия послужило нарушение осужденным, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находящимся в состоянии наркотического опьянения, управляющим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Б.., которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью; после произошедшего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Виновность осужденного в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б.., свидетелей Б.1., М.., а также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми по делу доказательствами, им дана правильная правовая оценка. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, обвинительный приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мерзлова В.М. о несогласии с заключением автотехнической экспертизы № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года суд апелляционной инстанции состоятельными не находит. Данные доводы основаны на недостоверности исходных данных – протоколов осмотра транспортных средств (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), которые, по мнению защитника, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Между тем, из заключения экспертизы № 

<

данные изъяты> не усматривается, что эксперт руководствовался указанными протоколами осмотра транспортных средств; ссылаясь на источники исходной информации, эксперт указывает на протокол осмотра предметов и фототаблицу к нему, данный документ находится в т. 

<

данные изъяты> лд. 

<

данные изъяты> и в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение экспертизы также отвечает требованиям закона, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Факт нарушения осужденным правил дорожного движения, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, как и факт оставления осужденным места дорожно-транспортного происшествия стороной защиты не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 264 УК РФ «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», в действиях осужденного отсутствует, суд апелляционной инстанции состоятельными не находит.

По делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «в» части 2, пунктом «в» части 4 и пунктом «в» части 6 статьи 264, частью 1 статьи 264.2, статьей 264.3 УК РФ, суду необходимо установить, что обстоятельства, указывающие на то, что водитель являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, или лицом, лишенным такого права, имели место на момент совершения им соответствующего преступления. Применительно к этим признакам преступления рекомендовать судам учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 10(4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В то же время, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. 

Часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Таким образом, поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, по истечении которых до совершения установленного судом преступления условия, предусмотренные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, им выполнены не были, он являлся лицом, не имеющим права управления транспортным средством. 

Справка начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), содержит сведения о том, что ФИО1 было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которому он считался подвергнутым до 1 марта 2023 года. Поскольку справка не содержит сведений о возвращении ФИО1 водительского удостоверения, указание в приговоре на то, что согласно этой справке ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами (что оспаривается в апелляционной жалобе), соответствует действительности. 

Ссылка адвоката на то, что ФИО1 с 1 марта 2023 года не считается подвергнутым наказанию, связанному с лишением права управления транспортным средством, правового значения не имеет, поскольку квалифицирующий признак ч. 2 ст. 264 УК РФ «совершение преступления лицом, лишенным права управления транспортными средствами» осужденному не вменялся и судом не устанавливался; в действиях осужденного правильно установлен квалифицирующий признак «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами».

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. Доводы защитника о том, что осужденный после ДТП выпил корвалол и употребил алкоголь, не опровергают выводы суда о том, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии наркотического опьянения.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката, из которых усматривается, что он на протяжении нескольких лет периодически употребляет путем выкуривания наркотическое средство коноплю, которую самостоятельно собирает в лесу и высушивает. Согласно Акту медицинского освидетельствования от 

<

дата> года и справке о результатах химико-токсикологических исследований № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года, у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен тетрагидроканнабинол (тетрагидроканнабиноловая кислота) (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). Из оглашенных судом показаний свидетеля Б.1. от 

<

дата> года следует, что, исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года, у ФИО1 на момент освидетельствования установлено состояние опьянения (алкогольное и наркотическое); при освидетельствовании ФИО1 в моче было обнаружено наркотическое вещество - каннабимиметики (марихуана), это свидетельствует о том, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 употребляет указанное наркотическое вещество, поскольку данное наркотическое вещество устанавливается в моче только после неоднократного употребления.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.1. не имеется, поскольку сведений о наличии у нее оснований для оговора ФИО1 нет, она является специалистом – врачом психиатром-наркологом, имеет большой стаж работы, давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля Б.1. согласуются с показаниями осужденного о неоднократном употреблении им в течении нескольких лет конопли путем курения. Тот факт, что заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 670 от 

<

дата> года зависимость ФИО1 от наркотических средств не установлена, не опровергает ни показаний свидетеля Б.1., ни результатов медицинского исследования.

С учетом изложенного, версию осужденного ФИО1, высказанную в судебном заседании, о том, что он после дорожно-транспортного происшествия по предложению друга выкурил сигарету, не зная о том, что она содержит наркотическое средство, а ранее запрещенные вещества он не употреблял, нельзя признать убедительной. 

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 2 п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено надлежащим образом, ко времени его проведения возможность установить факт нахождения осужденного в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством утрачена не была. Доводы защитника об обратном являются его субъективным мнением.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное и социальное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, на достижение целей наказания. 

Так, суд учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие требований о возмещении вреда со стороны владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>».

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, его семейное положение (в том числе и наличие на иждивении двух малолетних детей, что подразумевает их содержание и воспитание) и положительные характеристики, на которые ссылается адвокат, как указано выше, принимались судом во внимание. 

Представленная суду апелляционной инстанции характеристика ФИО1 от администрации МО «

<

данные изъяты>» Смоленской области, не содержит каких-либо сведений, влекущих смягчение наказания.

Принесение извинений потерпевшему и отсутствие требований о возмещении вреда со стороны собственника автомашины «

<

данные изъяты>» суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Признать данные обстоятельства смягчающими, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, о чем ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, оснований не имеется. Принесение извинений к таким действиям не относится. При этом в заявлении потерпевшего Б.., представленном суду апелляционной инстанции, сведения о возмещении ему материального ущерба и морального вреда отсутствуют, указано только на принесение осужденным извинений.

Совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, поскольку преступление совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, надлежаще мотивировав соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, также не усматривая оснований для применения указанных правовых норм. 

Между тем, ссылку суда при назначении наказания на наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью и употребление осужденным наркотических средств, суд апелляционной инстанции исключает из приговора, поскольку данные обстоятельства образуют состав установленного преступления и не могут быть учтены дважды.

Кроме того, по смыслу закона, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 17 марта 2025 года ФИО1 был осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, которое было заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На указанный приговор осужденным была принесена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой приговор был отменен в апелляционном порядке. 

В такой ситуации, поскольку приговор был отменен по апелляционной жалобе осужденного, по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения его положения, то по результатам нового рассмотрения уголовного дела правовых оснований для усиления уголовной ответственности ФИО1 не имелось. Однако суд первой инстанции назначил осужденному более строгое наказание, чем ухудшил его положение.

При отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, осужденному назначен быть не может, поскольку санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания только в виде принудительных работ и лишения свободы. 

В такой ситуации, относительно доводов апелляционной жалобы о применении ст. 73 УК РФ следует отметить, что наказание в виде принудительных работ условно не исполняется, а назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, являющегося, согласно положениям ст. 44 УК РФ, более суровым, ухудшит положение ФИО1, для чего у суда апелляционной инстанции правовых оснований (апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего на усиление наказания) не имеется.

Наказание в виде 3 лет лишения свободы соответствует нижней санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для его отмены, по делу не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о проведении проверки показаний на месте, заявленного в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ, не является основанием для отмены обвинительного приговора, постановленного на основании исследованных доказательств, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на употребление осужденным наркотических средств и наступление последствий преступления в виде тяжкого вреда здоровью;

- смягчить назначенное ФИО1 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 3 (трех) лет месяцев лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская