ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г.Самара 

Ленинский районный суд г.Самары в составе судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/19 по исковому заявлению ООО ЗЖБК «КУБ» к ООО «БСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗЖБК «КУБ» обратился в суд с иском к ООО «БСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства, указав, что между сторонами были заключены договоры поставки и поручительства, ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «БСТ», ИНН №, и ФИО1 солидарно в пользу ООО ЗЖБК «КУБ», ИНН №, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 470 руб., взыскать с ООО «БСТ», ИНН №, и ФИО1 солидарно в пользу ООО ЗЖБК «КУБ», ИНН № проценты за просрочку исполнения основной суммы долга за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 155,82 руб., взыскать с ООО «БСТ», ИНН №, и ФИО1 солидарно в пользу ООО ЗЖБК «КУБ», ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 246 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела с учетом доводов иска, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЗЖБК «КУБ», ИНН № (далее – Истец) и ООО «БСТ», ИНН № – Ответчик 1) заключен договор поставки №, согласно которому Истец обязался передавать в собственность Ответчика 1 изделия из железобетона, а Ответчик 1 обязался принимать их и оплачивать.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнение вышеуказанных обязательств ООО «БСТ» по договору поставки № между ООО ЗЖБК «КУБ» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Ответчик 2 принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с Ответчиком 1 перед Истцом за исполнение обязательств по договору поставки № по оплате поставленного товара и штрафных санкций в случае просрочки оплаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел поставку изделий из железобетона в адрес Ответчика 1 на сумму 1 256 730 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами – фактурами) №№, 280, 281 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 383 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 451 от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 594 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 692, 693 от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 707 от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 789 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 971 отДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 1185 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ООО «БСТ» исполнило свои обязательства по оплате поставленных товаров только частично, в размере 854 260 руб. 

Таким образом, сумма задолженности ООО «БСТ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 470 руб.

В силу ст.485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором

Согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3. договора) поставленные товары должны быть оплачены покупателем в течение 20 (двадцати) дней с момента отгрузки товара. В случае нарушения ООО «БСТ» вышеназванного срока оплаты Ответчик 1 уплачивает Истцу проценты в размере 0,9 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.4. договора).

На основании представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика 1 по оплате процентов за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного товара составляет 402 155,82 руб. При этом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика 1 составляла 431 300 руб. 

Таким образом, после произведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 руб., основная сумма долга в размере 402 470 руб. применительно к расчету процентов за неправомерное удержание денежных средств складывается из полностью неисполненных обязательств по оплате товара по универсальным передаточным документам (счетам – фактурам) № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 1185 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401170 руб., а также частично неисполненного обязательства по наиболее позднему обязательству по оплате товара по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 направлена претензия о необходимости оплатить сумму долга по договорам поставки № и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на нее не получен.

Согласно п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 470 руб., процентов за просрочку исполнения основной суммы долга за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 155,82 руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 11 246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ЗЖБК «КУБ» к ООО «БСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства удовлетворить.

Взыскать с ООО «БСТ», ИНН №, и ФИО1 солидарно в пользу ООО ЗЖБК «КУБ», ИНН № задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 470 руб.

Взыскать с ООО «БСТ», ИНН №, и ФИО1 солидарно в пользу ООО ЗЖБК «КУБ», ИНН №, проценты за просрочку исполнения основной суммы долга за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 155,82 руб.

Взыскать с ООО «БСТ», ИНН № ФИО1 солидарно в пользу ООО ЗЖБК «КУБ», ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 246 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Фомина