Дело №2-920/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-005264-47 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и об установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и об установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данный участок был образован ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО1

На основании свидетельства на право собственности на землю РФ-У1 33:22 № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1 были образованы земельные участки № (в настоящее время №) и земельный участок №.

Граница исходного земельного участка (№) была установлена и утверждена в ходе инвентаризации земель и значения координат характерных точек границ были внесены в государственный кадастр недвижимости со средней квадратической погрешностью 0.30 метра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от Ответчика поступило уведомление о намерении переноса забора по границе участков № и №. Ответчик провел кадастровые работы по уточнению границ своего участка и выявил несоответствие местоположения границ. В устной беседе Ответчик требует переноса забора и устранения занятой (по мнению Ответчика) площади земельного участка.

Истец считает заявленное Ответчиком требование необоснованным и не основанном на нормах действующего законодательства.

В целях урегулирования сложившихся спорных ситуаций, касающихся порядка использования земельных участков с кадастровыми номерами №, № Истцом было направлено предложение по урегулированию спорной ситуации в части проведения уточнения смежной границы земельного участков с учетом фактического местоположения ограждения, но ответа не последовало.

Согласно ч.6,9 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Таким образом, в связи с исчерпанием возможности досудебного урегулирования сложившегося земельного спора, связанного с проведенным межеванием участка ответчика, истец лишен возможности исправить реестровую ошибку в части смежной границы с земельным участком ответчика, на основании изложенного, а также руководствуясь положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд вынести решение об исправлении реестровой ошибки в части описания границ земельного участка по границе участков № и №; установить границу земельных участков № и № по фактическому использованию и исторически сложившейся границе - существующему забору.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, с учетом дополнений и пояснений, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам изложенных в возражениях на иск, в котором указано, что истцом по делу не представлены доказательства соблюдения требований соразмерности и разумности выбранного способа защиты своих прав и законных интересов. Также, каких-либо доказательств того, что объект ответчика по делу создает угрозу жизни и здоровью истцу также не представлено в материалы дела.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 545 кв. метров, погрешность 8,0, категория земель: земли населенных пунктов.

При этом, результаты межевания земель, сделанные аттестованным кадастровым инженером ФИО6 (номер аттестата №) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а никем не оспорены, и, не опротестованы. В судебном порядке данный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловался, в том числе и соседнем (смежным) землепользователем.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>-а, площадью 250 кв. метров, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно обратилась с заявлением в уполномоченный исполнительный орган местного самоуправления по вопросу установки ограждения своего земельного участка. Официальным ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельными ресурсами Администрации города Владимира было сообщено, что информация принята к сведению, и что установку ограждения участка необходимо проводить без нарушения границ смежных землепользователей.

В адрес истца по делу, - соседнего землепользователя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было написано письменное уведомление о том, что в ближайшее время она будет устанавливать забор. И приложена копия Схемы из Акта обследования участка.

При этом, вместо согласования координат характерных точек спорной границы земельных участков, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Суд по требованию любого лица, или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 ФЗ-218).

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ.

По смыслу вышеприведенных норм, реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправление такой ошибки.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка возлагается на истца ФИО1, который на настоящее время не представил подтверждающих документов, а также ссылок на документы, содержащие ошибки, воспроизведенные в ЕГРН при внесении в него сведений о границах приведенного участка.

На основании вышеизложенного представитель ответчика полагал исковые требования истца безосновательными и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в числе которых указаны: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей; договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 70 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Одним из основных сведений названо описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 22 названного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержались в п. 2 ч. 1 ст. 28 ранее действующего Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившего силу с 01.01.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка усадебного типа, площадью 250 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и реестровым делом на указанный земельный участок.

Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-У1 33:22 № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка усадебного типа, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и реестровым делом на указанный земельный участок.

Право собственности на земельный участок возникло у ответчика на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-У1 33:22 № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1

В результате проведения межевых работ были образованы земельные участки № (в настоящее время №) и земельный участок №.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: 

<

адрес>-«А». 

Согласно соглашения №, заключенному между администрацией г. Владимира и ФИО3 о перераспределении земель и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 545 кв.м., принадлежащий ответчику.

На данном земельном участке с кадастровым номером №, находиться реконструируемый жилой дом, площадью 173 кв. метров, количество этажей - 2, с кадастровым номером №, также принадлежащий ФИО3 на праве личной собственности.

Истец в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от ответчика поступило уведомление о намерении переноса забора по границе участков № и №, в котором он также сообщил, что проведя кадастровые работы по уточнению границ своего участка, ответчик выявил несоответствие местоположения границ земельного участка истца и потребовал переноса забора и устранения занятой площади земельного участка ответчика.

Истец полагает, что данная ситуация возникла в связи с допущенной реестровой ошибкой при проведении межевых работ в связи с чем границы земельного участка подлежат уточнению.

В целях выявления возможной реестровой ошибки, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: допущена ли при проведении межевания земельных участков, с кадастровыми номерами № (ранее №) и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, реестровая ошибка? Если реестровая ошибка допущена, каким образом должна проходит смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № (ранее №) и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом изначального (исторически сложившегося) и фактического порядка их использования? Подготовить возможные варианты установления границ, указанных земельных участков, с указанием площади земельных участков, местоположения и координат характерных точек границ земельных участков, с учетом правоустанавливающих документов.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперты пришли к выводу о том, что реестровая ошибка при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № (ранее №) и №, расположенными по 

<

адрес>А, отсутствует.

В обоснование данного вывода эксперты указали, что при наложении фактических координат характерных точек ограждений земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО3) и № (ФИО1) на границы земельных участков, координаты которых зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), видно, что ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО3) и № (ФИО1) имеет смещение от 0,09 до 0,14 м относительно границы, зарегистрированной в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), в сторону земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3), расположенного по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, составляет 558,6 м2.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 201, том 1), общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 545±8 м2.

Расхождение между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) и площадью по данным единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) связано с установкой ограждения с отступлением от границ в сторону участков с кадастровыми номерами №, границы которых зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1), расположенного по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, составляет 254,7 м2.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 204, том 1), общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 250±6 м2.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади по данным единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) соответствует конфигурации и площади на момент его образования.

Смещение ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО3) и № (ФИО1) на величину от 0,09 до 0,14 м относительно границы, зарегистрированной в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), в сторону земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) является незначительным, поскольку не превышает предельно допустимое значение (10 см) на величину от 1 до 4 см.

Смещение ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО3) и № (ФИО1) на величину от 0,09 до 0,14 м относительно границы, зарегистрированной в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), связано с особенностями монтажа ограждения и не является реестровой ошибкой.

Расхождение результатов измерений в рамках судебной экспертизы с результатами измерений ИП ФИО8 (л.д. 22, том 1) связано с тем, что ИП ФИО8 производились измерения в новой системе координат, внесенных в государственный реестра недвижимости (ЕГРН) в 2010 г., без учета ошибок при пересчете.

Измерения в рамках судебной экспертизы произведены в новой системе координат с учетом корректного перехода от старой системы координат г. Владимира (МСК-33).

Таким образом, реестровая ошибка при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № (ранее №) и №, расположенными по 

<

адрес>А отсутствует.

Суд полагает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперты предупреждались судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «ЭКЦ», ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы им заявлено не было.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили выводы, изложенные ими в экспертном заключении, пояснили, что применяя старую систему координат, согласно которой проводились межевые работы, реестровой ошибки нет, если применить новую систему координат, без учета корректного перехода от старой системы к новой, возможно и будут расхождения в границах земельных участков, но такой подход эксперты считают не корректным и не верным. Пояснили, что материалов дела было достаточно, по результатам их исследования, а также по результатам исследования земельных участков на местности, экспертами были составлены схемы и сделаны соответствующие выводы, которые были положены в основу ответов на вопросы суда. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения экспертов ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства и руководствоваться выводами судебных экспертов при вынесении настоящего решения.

Так же суд полагает отметить, что само по себе фактическое пользование земельным участком не является предусмотренным законом основанием для приобретения права на такое имущество, а установление границ земельного участка на основании данных обстоятельств нормами права не предусмотрено. Суд отклоняет доводы истца о возможности установления новых границ участка по фактическому использованию по существующему забору, поскольку границы земельного участка установлены в соответствии с нормами земельного законодательства на момент межевания земельного участка. Кроме того, фактически существующие на местности границы учитываются только в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, чего применительно в данному спору не имеется, поскольку спорные земельные участки (к/н № и №) сформированы, их площади отражена в правоустанавливающих документах, участки поставлены на кадастровый учет, их границы уже установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, реестровая ошибка при проведении межевых работ кадастровым инженером не допущена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права стороной истца не доказан факт наличия реестровой ошибки или иных нарушений допущенных при проведении межевых работ по установлению смежной границ спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, поскольку убедительных и достаточных доказательств по существу заявленных требований в обоснование иска истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении смежной границы между земельными участками по фактическому использованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ....) к ФИО3 (паспорт ....) об исправлении реестровой ошибки и об установлении смежной границы между земельными участками - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года