Дело № 2-2481/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Операционному офису «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиал Банка ВТБ (ПАО), Региональному операционному офису «Барнаульский» Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам. С учетом уточненного искового заявления, просил признать незаконными приказ от *** управляющего операционным офисом регионального операционного офиса «Барнаульский» о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, в виде замечания, за нарушение п. 3.4. Положения о печатях и штампах Банка ВТБ (ПАО) (Приложение к Приказу от 09.06.2015 № 394); приказ от *** и.о. управляющего операционным офисом Регионального операционного офиса «Барнаульский», о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, в виде выговора, за нарушение п. 6.3.4 Положения о порядке эксплуатации автоматизированных рабочих мест (Приложение 1 к приказу ОАО Внешторгбанк от 10.06.2003 № 391, с изм., утв. приказами от 18.06.2007 № 416, от 10.10.2016 № 997), приказ от *** управляющего операционным офисом регионального операционного офиса «Барнаульский» о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, в виде выговора, за нарушение п. 6.3.4 Положения о порядке эксплуатации автоматизированных рабочих мест (Приложение 1 к приказу ОАО Внешторгбанк от 10.06.2003 № 391, с изм., утв. приказами от 18.06.2007 № 416, от 10.10.2016 № 997). Взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование уточненных исковых требований указал, что с декабря 2012 года состоит в трудовых отношениях с ПАО ВТБ. В настоящее время осуществляет трудовые обязанности в операционном офисе филиала «Рубцовский» № 5440 ПАО ВТБ в должности главного финансового консультанта по адресу: .... В июне 2017 года между истцом и директором С. состоялся разговор по вопросу систематического депримирования истца, в ходе которого истец корректно изложил свое недовольство по указанному поводу, поскольку считал, что депримирование происходило не объективно и предвзято. На сказанное С. ответил истцу в категоричной форме, что с истцом он работать не будет. Позже истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное предложение было истцом проигнорировано, и он продолжил работу. С августа 2017 года по настоящее время исключительно в отношении истца систематически проводятся служебные проверки, инициируемые непосредственно директором С., по результатам которых, истец неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Так, *** вынесен приказ , согласно которому истцу объявлено замечание: на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ, Трудового договора от ***, за нарушение п. 3.4. Положения о печатях и штампах Банка ВТБ (ПАО) (Приложение к Приказу от 09.06.2015 № 394): все печати и штампы хранятся в местах, исключающих возможность их утери или хищения. Рабочие места работников Банка должны быть расположены так, чтобы клиенты и другие посторонние лица не имели доступа к печатям и штампам. При этом, главные печати, печати зарубежных подразделений, печати дополнительных офисов головной организации, ВСП филиалов хранятся в запирающихся на ключ индивидуальных металлических сейфах (шкафах) у работников, ответственных за их хранение и использование, нарушение п. 3.4. выразилось в том, что *** выявлен факт нахождения печатей и штампов в открытой темпо-кассе, расположенной на рабочем месте сотрудника. В качестве основания указана ссылка на служебную записку директора ОО «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) С. от *** , пояснение истца от ***. Кроме того, *** вынесен приказ , согласно которому объявлен выговор и указано, что в рамках выборочного мониторинга соблюдения требований п. 6.3.4. «Положения о порядке эксплуатации автоматизированных рабочих мест» директором операционного офиса «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) С. выявлены несоблюдения требования блокировки доступа к своему рабочему месту при временном отсутствии истца в следующие временные промежутки: *** (11:33-11:38; 12:55-13:11), *** (9:51-9:54; 10:26-10:37), *** (9:27-9:33; 12:15-12:19; 13:17-13:28), на основании ст. 192 ТК РФ, трудового договора за нарушение п. 6.3.4 Положения о порядке эксплуатации автоматизированных рабочих мест (Приложение 1 к приказу ОАО Внешторгбанк от 10.06.2003 № 391. с изм., утв. приказами от 18.06.2007 № 416, от 10.10.2016 № 997), а именно, истец при временном отсутствии не блокировал доступ к рабочему месту на компьютере. В качестве основания указано на Акт о предложении работнику написать объяснение от ***, Акт об отказе работника предоставить объяснение от ***, Акт о непредставлении работником объяснения от ***, служебная записка от *** директора операционного офиса «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (МАО) С.. Кроме того, *** вынесен приказ , согласно которому истцу объявлен выговор и указано, что в рамках выборочного мониторинга соблюдения требований п. 6.3.4. «Положения о порядке эксплуатации автоматизированных рабочих мест» директором операционного офиса «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) С. выявлены несоблюдения требования доступа к своему рабочему месту при временном отсутствии истца в следующие временные промежутки: *** (09:23-09.30; 16:58-17:02), *** (12:26-12:32; 18:43-18:52), *** (12:39-12:49; 13:15-13:40), на основании статьи 192 ТК РФ, трудового договора за нарушение п. 6.3.4. «Положения о порядке эксплуатации автоматизированных рабочих мест» (Приложение 1 к приказу ОАО Внешторгбанк от 10.06.2003 № 391, с изм., утв. Приказами от 18.06.2007 № 416, от 10.10.2016 № 997), а, именно, истец при временном отсутствии, не блокировал доступ к рабочему месту на компьютере. В качестве основания указано на акт о предложении работнику написать объяснение от ***, объяснительную от ***, служебную записку директора ОО «Рубцовский» в г. Рубцовске С. от *** . Между тем, как пояснил истец, никаких нарушений он не допускал. Более того, на основании анализа положений ст. ст. 21, 189, 192 ТК РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из приказа следует ссылка на нарушения, выявленные *** и ***, дисциплинарное взыскание применено в отношении истца за пределами срока, установленного законом. Аналогичное нарушение месячного срока привлечения с дисциплинарной ответственности имеется и по приказу Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Считает, что исчисление месячного срока со дня составления служебной записки, основано на неправильном толковании действующего трудового законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы, указанные в уточненном исковом заявлении, и требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

Представители ответчиков - Операционного офиса «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), Регионального операционного офиса «Барнаульский» Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела. В представленных суду письменном отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление, указывали, что между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) *** заключен трудовой договор . Приказ о приеме на работу от ***. Истец принят на должность главного менеджера-кассира в операционный офис «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ 24 ЗАО. *** ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с ГК РФ. *** внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - ВТБ 24 (ПАО), принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - Банк ВТБ (ПАО). ВТБ 24 (ПАО) с *** реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Согласно Приказу от *** и изменению от *** к Трудовому договору ФИО1 с *** переведен Главным финансовым консультантом в операционный офис «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) в г. Новосибирске. *** Банком ВТБ (ПАО) издан приказ согласно которому ФИО1 было объявлено замечание. С приказом ФИО1 ознакомился под роспись. Основанием для издания приказа послужила: служебная записка директора ОО «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) от ***, согласно которой ФИО1 ненадлежащим образом выполнил п. 3.4. Положения о Печатях и штампах Банка ВТБ (ПАО) Приложение к приказу от 09.06.2015 № 394; Акт от *** о предложении ФИО1 написать объяснение. По указанному факту с ФИО1 было истребовано объяснение от ***. *** Банком ВТБ (ПАО) издан приказ согласно которому ФИО1 был объявлен выговор. От подписи в ознакомлении с приказом ФИО1 отказался. Основанием для издания приказа послужила: служебная записка от *** директора ОО «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО), согласно которой ФИО1 нарушил п. 6.3.4. Положения о порядке эксплуатации автоматизированных рабочих мест, Приложение № 1 к приказу ОАО «Внешторгбанк» от 10.06.2013 № 391; Акт о предложении работнику написать объяснение от ***; Акт об отказе работника предоставить объяснение от ***; Акт о не предоставлении работником объяснения от ***. По указанному факту со ФИО1 было истребовано объяснение. От дачи объяснения ФИО1 отказался. Соблюдение требований действующего законодательства РФ при вынесении ФИО1 дисциплинарных взысканий уже проверялось Государственной инспекцией труда в Алтайском крае. Согласно Акту проверки от *** нарушений не выявлено. Таким образом, приказы от ***, ***, изданы работодателем в пределах его компетенции, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюден. Кроме того, *** Банком ВТБ (ПАО) издан приказ согласно которому ФИО1 был объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужила: служебная записка от *** директора ОО «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО), согласно которой ФИО1 нарушил п. 6.3.4. Положения о порядке эксплуатации автоматизированных рабочих мест; Акт о предложении работнику написать объяснение от ***; Объяснение работника от ***. ФИО1 с Положением о порядке эксплуатации автоматизированных рабочих мест ОАО Внешторгбанк (утв. Приказом от 10.06.2003 с изм., утв. Приказами от 18.06.2007 № 416 от 10.10.2016 № 997) ознакомлен под роспись, согласно Листу ознакомления с локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами Банка ВТБ (ПАО) от ***. В результате мониторинга соблюдения работниками ОО «Рубцовский» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) требований «Положения о порядке эксплуатации автоматизированных рабочих мест» выявлено несоблюдение ФИО1 требования блокировки доступа к своему рабочему месту при временном отсутствии. Факт нарушений зафиксирован посредством камеры видеонаблюдений. Директору С. стало известно о совершении проступка после мониторинга, просмотра кадров с камер видеонаблюдения в офисе. Сразу после выявления указанного факта был составлен Акт о предложении работнику написать объяснение. Таким образом, приказ от *** издан работодателем в пределах его компетенции, в месячный срок с момента обнаружения совершенного проступка, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен свидетель С., директор операционного офиса Рубцовского филиала № 5440, банка ВТБ (ПАО), давший пояснения по существу заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с Приказом от ***, ФИО1 был принят на работу в операционный офис «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиал № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) на должность главного менеджера-кассира с ***.

Со ФИО1 *** был заключен трудовой договор . Трудовые обязанности работника регламентированы указанным трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя (в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка работодателя, трудовым законодательством Российской Федерации).

*** ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с ГК РФ. *** внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - ВТБ 24 (ПАО), принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - Банк ВТБ (ПАО). ВТБ 24 (ПАО) с *** реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

На основании Приказа от *** ФИО1 с *** переведен на должность главного финансового консультанта в операционный офис «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске.

В трудовой договор от *** были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. 

Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Согласно листу ознакомления от ***, ФИО1 был под роспись в листе ознакомлен со специальными локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами Банка ВТБ (ПАО), в том числе, с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка работодателя, Положением о порядке эксплуатации автоматизированных рабочих мест ОАО «Внешторгбанк» от 10.06.2013 № 391.

*** Банком ВТБ (ПАО), в лице управляющего региональным операционным офисом «Барнаульский», был издан приказ согласно которому главному финансовому консультанту операционного офиса «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске ФИО1 за нарушение п. 3.4. Положения о Печатях и штампах Банка ВТБ (ПАО) (Приложение к приказу от 09.06.2015 № 394), было объявлено замечание. 

С приказом ФИО1 ознакомился под роспись ***. 

Основанием для издания приказа послужили: 

- служебная записка директора операционного офиса «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске С. от ***, согласно которой *** по окончанию рабочего дня, заместителем директора операционного офиса О.. выявлен факт нахождения печатей и штампов ФИО1 в открытой темпо-кассе, расположенной на рабочем месте сотрудника. (Факт нарушения зафиксирован камерой наблюдения);

- Акт от *** о предложении ФИО1 написать объяснение. 

По указанному факту с ФИО1 было истребовано объяснение от ***. 

Согласно пояснению ФИО1 от ***, он не согласен с вменяемым нарушением. *** он не оставлял переданные ему печати и штампы в открытой темпо-кассе. Печати и штампы находились под его постоянным контролем в течении рабочего дня. Ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны руководства. Полагал, что при осмотре видео с камер наблюдения, имеется большая вероятность того, что будут установлены факты нарушений со стороны иных работников банка в нарушений правил хранения печатей и штампов банка. Со стороны руководителя - директора операционного офиса «Рубцовский» в г. Рубцовске, ФИО1 неоднократно поступали предложения написать заявление на увольнение, угрозы увольнения его «по статье». ФИО1 приведены примеры, как он указал в пояснении, предвзятого отношения к нему со стороны руководства.

*** Банком ВТБ (ПАО), в лице и.о. управляющего региональным операционным офисом «Барнаульский», был издан приказ , согласно которому ФИО1 был объявлен выговор за нарушение п. 6.3.4. Положения о порядке эксплуатации автоматизированных рабочих мест (Приложение № 1 к приказу ОАО «Внешторгбанк» от 10.06.2013 № 391). 

От подписи в ознакомлении с приказом ФИО1 отказался, что зафиксировано Актом об отказе работника от подписи об ознакомлении с приказом от ***. 

Основанием для издания приказа послужили: 

- служебная записка директора операционного офиса «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске С. от ***, согласно которой С. выявлены несоблюдения ФИО1 требования блокировки доступа к своему рабочему месту при временном отсутствии *** (11:33-11:38; 12:55-13:11), *** (9:51-9:54; 10:26-10:37), *** (9:27-9:33; 12:15-12:19; 13:17-13:28); 

- Акт о предложении работнику написать объяснение от ***; 

- Акт об отказе работника предоставить объяснение от ***;

- Акт о не предоставлении работником объяснения от ***. 

*** Банком ВТБ (ПАО) в лице управляющего региональным операционным офисом «Барнаульский», был издан приказ согласно которому ФИО1 был объявлен выговор за нарушение п. 6.3.4. Положения о порядке эксплуатации автоматизированных рабочих мест (Приложение № 1 к приказу ОАО «Внешторгбанк» от 10.06.2013 № 391). 

С приказом ФИО1 ознакомился под роспись ***, указав при этом, что с приказом не согласен. 

Основанием для издания приказа послужили: 

- служебная записка директора операционного офиса «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске С. от *** директора ОО «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО), согласно которой С. (посредством камеры видеонаблюдения) выявлены несоблюдения ФИО1 требования блокировки доступа к своему рабочему месту при временном отсутствии ФИО1 *** (09:23-09.30; 16:58-17:02), *** (12:26-12:32; 18:43-18:52), *** (12:39-12:49; 13:15-13:40).

- Акт о предложении работнику написать объяснение от ***; 

По указанному факту с ФИО1 было истребовано объяснение от ***. 

Согласно пояснению ФИО1 от ***, он не согласен с вменяемым нарушением. Считает, что доводы о несоблюдении им требования блокировки доступа к своему рабочему месту при временном отсутствии в указанные дата, периоды времени, ничем не подтверждены. Записи с камер видеонаблюдения ему не представлены для обозрения. Указал, что он является добросовестным работником, не допускающим никаких нарушений. Оставляя рабочее место, он обязательно блокирует доступ к нему. ФИО1 приведены примеры, как он указал в пояснении, предвзятого отношения к нему со стороны руководства.

Соблюдение требований действующего законодательства при вынесении ФИО1 дисциплинарных взысканий уже проверялось Государственной инспекцией труда в Алтайском крае. 

Согласно Акту проверки от *** нарушений при вынесении приказов от ***, *** не выявлено. Указано, что приказы от ***, ***, изданы работодателем в пределах его компетенции, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюден. Оснований для применения к операционному офису «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске инспекторского реагирования не имеется.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконными: приказ от ***, приказ от ***, приказ от ***.

При этом, как пояснил истец, никаких нарушений он не допускал. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что является директором операционного офиса «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске с апреля 2017 года. По факту нарушения от *** пояснил, что ***, по окончанию рабочего дня, заместителем директора операционного офиса О.. выявлен факт нахождения печатей и штампов ФИО1 в открытой темпо-кассе, расположенной на рабочем месте сотрудника. При этом печать должна храниться в индивидуальных средствах хранения, в своей ячейке. У каждого имеется ключ от своей ячейки, ячейка закреплена только за определенным сотрудником. О. был составлен акт о выявленном нарушении. При этом, пояснив, что материалы служебных проверок формируются, оформляются и передаются в кадровую службу в г. Барнаул для хранения. Где находится составленный О. акт свидетель пояснить не смог. Кроме того, о произошедшем свидетель был извещен О., по телефону, вечером того же дня. Наутро свидетель просмотрел видеокамеры. Видео как уходил ФИО1 с рабочего места не сохранилось. Пояснил, что за сотрудниками банка не закреплены рабочие места. Сотрудники произвольно занимают рабочие места, которые они не меняют в течении рабочего дня. За ФИО1 в последнее время закреплено определенное рабочее место, которое он не менял. Нарушение от *** установлено с помощью видеонаблюдения. Видео и акт о выявленном нарушении имеются. В кадровую службу банка не предоставлены. Суду также не представлены – по какой причине свидетель не дал четкого объяснения. 

Поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время.

При этом обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под роспись.

В приказе от *** речь идет о нарушении главным финансовым консультантом операционного офиса «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске ФИО1 требований п. 3.4. Положения о Печатях и штампах Банка ВТБ (ПАО) (Приложение к приказу от 09.06.2015 № 394), было объявлено замечание. 

Передача печатей между должностными лицами, ответственными за их хранение и использование, осуществляется под роспись в Журнале выдачи печатей (п. 3.3 Положения о Печатях и штампах Банка ВТБ (ПАО)).

В соответствии с Журналом выдачи печатей и штампов операционного офиса «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, *** ФИО1 для работы было выдано две печати и один штамп.

Согласно п. 3.4 Положения о Печатях и штампах Банка ВТБ (ПАО) все печати и штампы хранятся в местах, исключающих возможность их утери или хищения. Рабочие места работников банка должны быть расположены так, чтобы клиенты и другие посторонние лица не имели доступа к печатям и штампам. Печати филиалов хранятся в запирающихся на ключ индивидуальных металлических сейфах (шкафах) у работников, ответственных за их хранение и использование.

Однако, согласно листу ознакомления от ***, ФИО1 не был ознакомлен с Положением о Печатях и штампах Банка ВТБ (ПАО).

Неознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец был ознакомлен с Положением о Печатях и штампах Банка ВТБ (ПАО) ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен,

В нарушение указанного требования, работодателем не представлено достаточных доказательств вины работника и обстоятельств его совершения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ***, а, именно, факт нахождения печатей и штампов ФИО1 в открытой темпо-кассе, расположенной на рабочем месте сотрудника, а не в запирающемся на ключ индивидуальном металлическом сейфе.

Кроме как служебной запиской директора операционного офиса «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске С. от ***, Актом от *** о предложении ФИО1 написать объяснение, объяснением ФИО1 от ***, в котором он отрицал указанный факт, данные обстоятельства в полной мере не нашли своего подтверждения.

Из представленной суду видеозаписи выявления факта нарушения от *** заместителем директора операционного офиса О., не представляется возможным установить факт нахождения печатей и штампов ФИО1 в открытой темпо-кассе, расположенной на рабочем месте данного сотрудника, поскольку не ясно – чей, именно, стол обследуется, какие печати находятся в темпо-кассе, а также их принадлежность, именно, ФИО1.

Каких-либо служебных разбирательств по данному факту не проводилось, доказательств обратному суду не представлено.

При этом суду не представлено какого-либо документального фиксирования заместителем директора операционного офиса О. указанного факта нарушения – акта, служебной записки, докладной, пояснений, и т.п..

Сторона ответчика не заявляла также ходатайств об опросе в качестве свидетеля заместителя директора операционного офиса О.. 

То есть ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые могли послужить основанием для объявления замечания в соответствии с приказом от ***. 

В приказе от *** и от *** речь идет о нарушении главным финансовым консультантом операционного офиса «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске ФИО1 п. 6.3.4. Положения о порядке эксплуатации автоматизированных рабочих мест (Приложение № 1 к приказу ОАО «Внешторгбанк» от 10.06.2013 № 391), несоблюдения ФИО1 требования блокировки доступа к своему рабочему месту при временном отсутствии *** (11:33-11:38; 12:55-13:11), *** (9:51-9:54; 10:26-10:37), *** (9:27-9:33; 12:15-12:19; 13:17-13:28), а также *** (09:23-09.30; 16:58-17:02), *** (12:26-12:32; 18:43-18:52), *** (12:39-12:49; 13:15-13:40).

В соответствии с п. 6.3.4. Положения о порядке эксплуатации автоматизированных рабочих мест (Приложение № 1 к приказу ОАО «Внешторгбанк» от 10.06.2013 № 391), при эксплуатации оборудования рабочего места должно соблюдаться в том числе и следующее правило: при временном отсутствии пользователь обязан блокировать доступ к своему рабочему месту (хранитель экрана, блокировка клавиатуры, пароль на включение компьютера), также, рабочие места должны блокироваться автоматически через определенный промежуток времени не активности.

Согласно листу ознакомления от ***, ФИО1 был под роспись в листе ознакомлен со специальными локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами Банка ВТБ (ПАО), в том числе, с Положением о порядке эксплуатации автоматизированных рабочих мест ОАО «Внешторгбанк» от 10.06.2013 № 391.

Как усматривается из письменных доказательств стороны ответчика, пояснений свидетеля С.., факт нарушения ФИО1 п. 6.3.4. Положения о порядке эксплуатации автоматизированных рабочих мест (Приложение № 1 к приказу ОАО «Внешторгбанк» от 10.06.2013 № 391) в период *** (11:33-11:38; 12:55-13:11), *** (9:51-9:54; 10:26-10:37), *** (9:27-9:33; 12:15-12:19; 13:17-13:28), а также *** (09:23-09.30; 16:58-17:02), *** (12:26-12:32; 18:43-18:52), *** (12:39-12:49; 13:15-13:40) был зафиксирован камерой видеонаблюдения, установлен при просмотре видеозаписей С..

Указанные видеозаписи суду представлены не были. При этом С. пояснял суду, что видеозаписи имеются.

Кроме как служебными записками директора операционного офиса «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске С. от ***, от ***, Актами о предложении работнику написать объяснение от ***, об отказе работника предоставить объяснение от ***, о не предоставлении работником объяснения от ***, Актом о предложении работнику написать объяснение от ***; объяснением ФИО1 от ***, в котором он отрицал указанные факты, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

По выявленным фактам нарушений каких-либо служебных разбирательств не проводилось, доказательств обратному суду не представлено.

При этом суду не представлено какого-либо документального фиксирования нарушения – актов, служебных записок, докладных, пояснений, и т.п..

Истец в пояснениях работодателю *** указывал, что ему видеозаписи с камер видеонаблюдения также не были представлены.

В связи с чем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарных проступков, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - несоблюдения ФИО1 требования блокировки доступа к своему рабочему месту при временном отсутствии в период *** (11:33-11:38; 12:55-13:11), *** (9:51-9:54; 10:26-10:37), *** (9:27-9:33; 12:15-12:19; 13:17-13:28), а также *** (09:23-09.30; 16:58-17:02), *** (12:26-12:32; 18:43-18:52), *** (12:39-12:49; 13:15-13:40).

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые могли послужить основанием для объявления выговоров в соответствии с приказами от *** и от ***. 

Как отмечено выше, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных данных в обоснование доводов стороной ответчика не представлено, а все сомнения, в данном случае, трактуются в пользу наиболее слабой стороны в трудовом споре, то есть работника, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения ФИО1 вменяемых ему дисциплинарных проступков.

При отсутствии вины работника оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что работодателем также не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказами от *** и от ***. 

С момента выявления проступка *** до вынесения приказа работодателем о наложении дисциплинарного взыскания работнику от *** прошло более 1 месяца. 

С момента выявления проступка ***, ***, *** до вынесения приказа работодателем о наложении дисциплинарного взыскания работнику от *** прошло также более 1 месяца. 

Следовательно, приказы работодателя изданы с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на законе и подлежат отмене.

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом работодателя от *** истец не был ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания. 

Надлежащим ответчиком по делу является Региональный операционный офис «Барнаульский» Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав ФИО1 в незаконном издании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконными приказами, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В данном случае, с ответчика в доход муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от *** «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1» незаконным.

Признать приказ от *** «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1» незаконным.

Признать приказ от *** «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1» незаконным.

Взыскать с Регионального операционного офиса «Барнаульский» Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Региональному операционному офису «Барнаульский» Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Операционному офису «Рубцовский» в г. Рубцовске Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Взыскать с Регионального операционного офиса «Барнаульский» Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова