Дело № 22К-2098/2023

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.С.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова 11 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову от 14.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

14.10.2022 г. постановлением ст. следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению П.С.И. о том, что в отношении него Д.В.М. сообщил заведомо ложные сведения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, П.С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным уклонение следователя от опроса П.С.С., Д.В.М., Н.В.Ю., а также признать незаконным постановление ст. следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе П.С.И. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что не давал согласия на извещение его о дате, месте и времени проведения судебного заседания по телефону, а также о проведении судебного заседания в его отсутствие. Отмечает, что предупредил секретаря о том, что не сможет явиться, просил дело слушанием отложить, в связи с участием в другом судебном процессе, однако его просьба была проигнорирована судьей. Он не был за 5 дней уведомлен о дате и времени судебного заседания. Обращает внимание, что нарушены требования ч. 1 ст. 231 УПК РФ.

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Желтов А.А. просит оставить постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.09.2023 г. без изменения, а апелляционную жалобу П.С.И. без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2022 г. по заявлению П.С.И. вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 145, ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции принимая решение, установил, что следователем рассмотрены доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1, 307 УК РФ (опрошены П.С.И., П.А.Н., К.А.С., Н.В.Ю. и др., принимались меры к установлению местонахождения и опросу Д.В.М., истребованы и проанализированы при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела необходимые документы, на которые ссылается заявитель). Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2022 г. содержится оценка доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2022 г. является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2022 г. дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ему материалам с позиции относимости и достаточности для принятия решения по результатам проведённой проверки. При этом судом не оценивались по существу собранные в ходе проверки доказательства. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ в достаточной степени мотивирован. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания, о его несогласии с рассмотрением без его участия, извещение его менее чем за 5 суток до даты судебного заседания, назначенного на 11.09.2023 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно телефонограмме (л.д. 9) составленной 29.08.2023 г. помощником судьи Н.Е.В. заявитель сообщил суду о том, что он о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.00 *** извещен, присутствовать не сможет, в связи с нахождением в Ленинском районном суде, просит рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает. Судебная повестка на указанную дату получена П.С.И. *** (л.д. 15). Поскольку судебное заседание было отложено на *** заявитель вновь был извещен, как телефонограммой от *** (л.д. 13), так и судебной повесткой которую получил как следует из его жалобы и приложенной копией повестки *** (л.д. 26), то есть уведомлен надлежащим образом, поскольку судебное заседание уже откладывалось. Ходатайств об отложении, согласно представленным материалам, от П.С.И. не поступало, как и не поступало и сообщений об изменении его позиции по делу. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2023 года которым оставлена без удовлетворения жалоба П.С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОП *** УМВД России по г. Тамбову от 14.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий