Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mercedes Benz», Номер . 16.07.2025 г. напротив дома №17 по ул. Карпинского в г. Пензе произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) – наезд, принадлежащего её (ФИО1) транспортного средства, на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги (выбоина вокруг канализационного люка), в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП), в досудебном порядке она (ФИО1), обращалась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №241-25 от 13.08.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz», Номер , составляет - 337 100 рублей.

Истец считает, что поскольку ущерб его транспортному средству был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, ответчик должен возместить ей причиненный ущерб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 337 100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 2 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере – 10 928 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09.12.2025 г., по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, в качестве соответчика по делу было привлечено ПАО «Ростелеком».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагала, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по делу будет являться ПАО «Ростелеком».

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Представитель третьего лица МБУ «ПЕНЗАВТОДОР» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена на владельца подземных инженерных коммуникаций или обслуживающую организацию Пензенский филиал ПАО «Ростелеком». Требования ФИО1 о взыскании ущерба с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы полагал не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Считала Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Mercedes Benz», Номер (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 05.07.2023 г. номер Номер , л.д.43).

Из определения 58 КО №181484 от 16.07.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 16.07.2025 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО13., управляя автомобилем «Mercedes Benz», Номер , допустил наезд на препятствие (выбоину); в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 8 о.с.).

Согласно приложению к определению 58 КО №181484 от 16.07.2025 г., в результате ДТП, имевшего место 16.07.2025 г., были повреждены переднее правое колесо и заднее правое колесо автомобиля «Mercedes Benz», Номер (л.д. 8).

Как следует из имеющегося в административном материале по факту ДТП, произошедшего 16.07.2025г. рапорта инспектора ДПС взвода № 2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, 17.07.2025 г., на участке дороги по ул. Карпинского, 17 в г. Пензе были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отклонение крышки люка смотрового колодца на проезжей части, в виде выбоины длиной 80 см, шириной 80 см, глубиной 10 см.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ИП ФИО14. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства «Mercedes Benz», Номер , и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №241-25 от 13.08.2025 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz», Номер , составляет – 337 095,98 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 337 100 рублей (л.д.11-36).

Таким образом, всеми имеющимися в материалах дела письменным доказательствами, в их совокупности, подтверждается, что повреждения на автомобиле «Mercedes Benz», государственный Номер , принадлежащем ФИО1, образовались в результате наезда на выбоину, образовавшуюся на автомобильной дороге около закрытой крышки люка смотрового колодца, располагающегося на проезжей части по ул. Карпинского, 17 в г. Пензе.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд, ФИО1, считая незаконным бездействие ответчиков, просила взыскать с ответчиков убытки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), возникшие у нее в связи с ДТП, произошедшим 16.07.2025 г.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 5.2.4 и таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017г. № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, размеры отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см, по площади - м2.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пунктам 5.2.4. - 5.2.7. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В пункте 6 части 1 статьи 13 Закона также предусмотрено, что органы местного самоуправления городских поселений осуществляют дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статьи 3 Закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из имеющегося в административном материале рапорта инспектора ДПС взвода № 2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, 17.07.2025 г. на участке дороги по ул. Карпинского, 17 в г. Пензе были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоина длиной 80 см, шириной 80 см, глубиной 10 см, образовавшаяся около крышки люка смотрового колодца на проезжей части.

При этом, доказательства наличия ограждающих технических средств в соответствии с требованиями ГОСТ в материалах дела отсутствуют, что подтверждается, в частности, фотоматериалами, имеющимися в административном материале по факту ДТП. Сторонами по делу такие доказательства суду также не были представлены.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 20.11.2025 г., в качестве свидетеля, инспектор ДПС взвода № 2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе - ФИО7 также пояснил суду, что 16.07.2025 г. он выезжал на место ДТП по адресу: 

<

...>, в результате которого автомобиль «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО15 получил механические повреждения, было установлено, что ДТП произошло, вследствие наезда автомобиля на выбоину, образовавшуюся вокруг люка смотрового колодца; все установленные в тот момент недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги были им отражены им в рапорте, а также им была произведена фотофиксация места ДТП.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме размещения инженерных коммуникаций на проезжей части, колодец, расположенный напротив дома №17 по ул. Карпинского в г. Пензе, относится к сетям связи (л.д.49, 69-70).

Из материалов дела также следует, что работниками УЖКХ г. Пензы 17.10.2025 г. было проведено визуальное обследование участка дороги по ул. Карпинского от дома №13 до дома №23 в г. Пензе. В соответствии с актом обследования территории от 17.10.2025 г., смотровой колодец в районе дома №13 по ул. Карпинского (на 2 полосе проезжей части) и в районе дома №17 по ул. Карпинского (на 2 полосе проезжей части) отнесен к инженерной сети ПАО «Ростелеком» (л.д.62).

Согласно, имеющимся в материалах дела сообщению администрации г. Пензы от 30.01.2026 г. №6-14-10106 и сообщению УЖКХ г. Пензы от 29.01.2026 г. №173/13, в соответствии с пунктом 2.2.23 Положения об УЖКХ г. Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 17.05.2013 №497/7, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к полномочиям УЖКХ г. Пензы. В рамках муниципального задания специализированная организация МБУ «Пензавтодор» содержит и обслуживает улично-дорожную сеть г. Пензы. В 2018 году в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги» были проведены работы по ремонту дороги по ул. Карпинского на участке от проспекта Победы до ул. Леваневского (муниципальный контракт от 31.03.2018г. №Ф.2018.117874 заключенный МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» с ООО «Автодорога»).

Из сообщения ПАО «Ростелеком» от 28.01.2026 г. №0603/05/134/26, также имеющегося в материалах дела, ПАО «Ростелеком» в 2023-2025 гг., не осуществляло ремонт инженерных коммуникаций смотрового люка (колодца), расположенного на участке автомобильной муниципальной дороги напротив дома №17 по ул. Карпинского в г. Пензе.

Согласно части 1 статьи 1 Устава города Пенза принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005г. № 130-12/4 (далее - Устав), город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со статьей 18 Устава, структуру органов местного самоуправления составляют: администрация города Пензы - исполнительно-распорядительный орган города Пензы и иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом и т.д. (ст.ст. 18,19 Устава).

В силу части 1.14 статьи 19 Устава, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является юридическим лицом, имеющим в оперативном управлении обособленное имущество и отвечающим по своим обязательствам этим имуществом, лицом которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеющим самостоятельный баланс или смету, в системе местного самоуправления города Пензы.

Согласно статьи 44 Устава, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (пункт 1.12), также к его компетенции относится осуществление дорожную деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом (пункт 1.23.а.).

Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. № 66-7/5 (в ред. от 26.06.2010 г.) утверждены Правила внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 7.10 которых, дорожные покрытия должны быть спланированы, не иметь ухабов и углублений, обеспечивать водосток; проезжие части дорог, тротуаров, мостов, путепроводов, дамб, внутриквартальных проездов должны быть в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, без трещин и выбоин, с исправными водостоками.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из анализа указанных норм законодательства, в их взаимосвязи, следует, что УЖКХ г. Пензы - является органом местного самоуправления, действующим от имени муниципального образования «город Пенза», в компетенцию которого входит, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Пензы.

При этом, являясь одновременно, главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, УЖКХ г. Пензы несет ответственность за надлежащее содержание дорожных покрытий проезжих частей дороги, и, как следствие, оно несет ответственность за вред, причиненный истцу, за счет казны муниципального образования «города Пенза».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в их совокупности, подтверждается, что УЖКХ г. Пензы допустило бездействие, выразившееся в не организации работ по содержанию дорожного покрытия на проезжей части автомобильной дороги, на участке по ул. Карпинского, 17, в г. Пензе (то есть, своевременно не устранило образовавшуюся около смотрового люка (колодца) выбоину, длиной 80 см, шириной 80 см и глубиной 10 см), чем не обеспечило безопасность дорожного движения по данному участку проезжей части автомобильной дороги.

При этом, доказательства, свидетельствующие о неисправности самого смотрового люка (колодца) на данному участке проезжей части автомобильной дороги, в материалах дела отсутствуют, сторонами по делу такие доказательства суду так же не были представлены.

При таких обстоятельства, следует, что именно вследствие ненадлежащего контроля УЖКХ г. Пензы за состоянием проезжей части автомобильной дороги (не проведение своевременных обследований проезжих части автомобильных дорог города Пензы, не выявление выбоин и ям и их несвоевременное устранение) произошел наезд автомобиля истца на имеющуюся выбоину, что явилось причиной ДТП, которое привело к причинению ущерба её имуществу.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая ГОСТы, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие доказательств неисправности самого смотрового люка (колодца), учитывая допущенное УЖКХ г. Пензы в данном случае, бездействие (несвоевременная организация работ по устранению недостатков дорожного покрытия проезжей части дороги – ремонт выбоины, около смотрового люка (колодца) на участке проезжей части автомобильной дороги на ул. Карпинского, 17 в г. Пензе), учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей УЖКХ г. Пензы по содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги и причинением ущерба ФИО1, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ г. Пензы, а не ПАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению и с УЖКХ г. Пензы в пользу последней подлежат взысканию убытки.

При этом, суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих УЖКХ г. Пензы от ответственности, в судебном заседании не установлено. Ответчиком УЖКХ г. Пензы такие доказательства суду также не были представлены.

С учетом указанных норм законодательства и положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений Устава г. Пензы, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, по мнению суда, подлежит взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице УЖКХ г. Пензы, за счет казны муниципального образования «город Пензы».

При определении размера убытков, суд считает возможным руководствоваться имеющимся в материалах дела экспертным заключением №241-25 от 13.08.2025 г., подготовленным экспертом ФИО16., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах и осмотре поврежденного транспортного средства. При этом, суд также учитывает, что ответчики выводы экспертного заключения №241-25 от 13.08.2025 г. не оспаривали и не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах доказательства, с муниципального образования «город Пенза» в лице УЖКХ г. Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes Benz», Номер , в размере – 337 100 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика УЖКХ г. Пензы судебных расходов, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО2

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание услуг по представлению интересов ФИО1 (Заказчика) от 29.09.2025 г. б/н, ФИО2 (Представитель) принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи при рассмотрении в суде дела о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes Benz», Номер , в результате ДТП 16.07.2025 г. (л.д.39).

Стоимость услуг по договору составила - 30 000 рублей (п. 2.1 договора), которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 29.09.2025 г. (л.д.40).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности: в предварительном судебном заседании 29.10.2025 г. (л.д.64), в судебных заседаниях 20.11.2025 г. (л.д.75-76), 09.12.2025 г. (л.д.155-156), 15.01.2026 г. и 29.01.2026г., кроме того, ФИО2 оказывал истцу юридическую помощь по подготовке искового заявления.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, с учетом принципа разумности, объема и качества выполненной представителем работы, суд считает, возможным взыскать с ответчика УЖКХ г. Пензы в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Кроме того, принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с муниципального образования «город Пенза» в лице УЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере - 29 000 рублей (указанные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела договором 241-25 на оказание экспертных услуг от 18.07.2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 241-25 от 13.08.2025 г., л.д.9, 10), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 928 рублей (указанные расходы подтверждаются имеющемся в материалах дела чеком от 29.09.2025 г., л.д.3).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности.

Согласно абзацу 3 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА2256960 от 23.07.2025 г., данная доверенность была выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1 для участия по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes Benz», Номер , в результате ДТП 16.07.2025 г. (л.д.41).

При таких обстоятельствах, нотариальные расходы в размере - 2 900 рублей, также подлежат взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице УЖКХ г. Пензы в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищного – коммунального хозяйства г. Пензы, за счет казны муниципального образования «города Пенза» в пользу ФИО1 (Данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes Benz», Номер , в размере – 337 100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере – 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 2 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере – 10 928 рублей.

Иск ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Судья Ю.А. Андрианова