66RS0021-01-2024-000071-64

Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

 

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев в судебном заседании от 19 февраля 2024 года жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут управляя автомобилем марки «Фиат» гос. Номер № на перекрестке улиц Кунавина-Садовая в г.Богданович Свердловской области, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора желтого цвета, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ он не совершал. Перекресток улиц Кунавина-Садовая является нерегулируемым. Водитель ФИО3 осуществлял движение по второстепенной дороге по ул. Садовая, игнорируя дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении, что является причиной произошедшего ДТП. Просил постановление инспектора ДПС отменить, в связи с недоказанностью.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Черепков А.В. доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что доказательств проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора не имеется. Просит постановление отменить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проезжал нерегулируемый перекресток улиц Кунавина-Садовая, двигаясь на своем автомобиле по ул.Садовая в г.Богданович. При подъезде к перекрестку он дождался, что водителям, двигавшимся по ул. Кунавина загорелся красный сигнал светофора, регулирующего движения пешеходов. После этого начал движение прямо через перекресток и в этот момент произошло ДТП. Вышедший из автомашины ФИО1 сам ему пояснил, что проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Должностное лицо ГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно представленным материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТЬП на перекрестке улиц Кунавина-Садовая в 

<

адрес>, между двумя транспортными средствами, под управлением водителей ФИО1 и ФИО3

Согласно письменного объяснения ФИО5, перед тем как пересечь перекресток с улицей Кунавина в г.Богданович, он убедился в том, что водителям, осуществлявшим движение по 

<

адрес> загорелся красный сигнал светофора, регулирующего пешеходный переход. 

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что управляя автомобилем по ул. Кунавина в г.Богданович он видел мигающий зеленый сигнал светофора. Когда проезжал сам пешеходный переход, то горел уже желтый сигнал светофора, но экстренное торможение он применять не стал и продолжил движение.

В постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершенного административного правонарушения, собственноручно указав об этом в постановлении.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, которым прямо указано на запрет движения при желтом сигнале светофора.

Доводы защитника о том, что водитель ФИО1 мог в указанных обстоятельствах продолжить движение на запрещающий сигнал светофора, являются не состоятельными, поскольку как следует из п.6.14 Правил дорожного движения РФ дальнейшее движение разрешается тем водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Как указал в своем объяснении сам ФИО1, он видел мигающий зеленый сигнал светофора, информирующий о том, что будет включен запрещающий сигнал, но продолжил движение. При этом, о наличии препятствий исключающих возможность остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, материалы дела не содержат. 

Наказание ФИО1 назначено предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС ГИБДД не допущено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД не имеется и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. 

Судья Бабинов А.Н.