Судья первой инстанции Ильина В.А. № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 8 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Смирновой Н.Л.,

защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Лозневого С.Е., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 8 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ч.Л.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 3 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ....,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых ФИО1 надлежит отбывание наказания, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено признать за гражданским истцом Ч.Л.Е. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей Ч.Л.Е.

Преступление совершено 6 октября 2019 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч.Л.Е., не соглашаясь с постановленным приговором, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1, вынести новый справедливый обвинительный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым.

Считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления. Непонятно, почему судья применила самое минимальное по строгости наказание. Назначив уголовное наказание осужденному в количестве 150 часов обязательных работ, судья пришла к выводу о возможности исправления осужденного фактически в минимальном размере самого мягкого наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, как такое может быть возможным при том обстоятельстве, что при совершении преступления осужденным использовался нож и угроза убийством могла вполне реализоваться в само убийство, если бы не обстоятельства, изложенные в ее пояснениях. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее требованиям закона, статьям 6, 60 УК РФ. В постановленном приговоре не учтена ее позиция по наказанию, изложенная в судебном заседании.

Кроме того, при постановлении приговора суд указал, что за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке искового производства. В обоснование принятого решения суд указал, что принято такое решение в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, для истребования которых необходимо время. Считает, что судом нарушены требования УПК РФ в данной части.

Фактически, судья просто не захотела рассмотреть по существу данный вопрос, в нарушение требований закона. Как следует из хода судебного заседания и из материалов дела, она заявляла требование о компенсации морального вреда, который не требует в принципе никаких дополнительных расчетов. Не разрешив по существу заявленный гражданский иск, суд нарушил требования УПК РФ при постановлении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Ч.Л.Е. на приговор в отношении ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Смирнова Н.Л., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Ч.Л.Е., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы необоснованными. Судом назначено наказание ФИО1 в пределах санкции статьи по конкретному виду наказания и не является минимальным размером наказания.

Судом обоснованно признано за гражданским истцом Ч.Л.Е. право на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, наличие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Лозневой С.Е. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приведенными в жалобе доводами, полагает, что они несостоятельны, высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора и назначенного осужденному ФИО1 наказания, считает приговор мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 3 февраля 2020 года законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу потерпевшей Ч.Л.Е. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Ч.Л.Е. не участвовала, от нее поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в котором она указала, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобы, полностью.

Защитник Лозневой С.Е. в интересах осужденного ФИО1 просил оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ч.Л.Е. без удовлетворения.

Прокурор Смирнова Н.Л., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просила оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ч.Л.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ч.Л.Е. не подлежащими удовлетворению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении угрозы убийством потерпевшей Ч.Л.Е., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам жалобы, установлены верно.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе на показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, согласно которым он признал себя виновным в полном объеме и не отрицал факт угрозы убийством Ч.Л.Е., держа в руке нож, находясь в состоянии алкогольного опьянения; показания потерпевшей Ч.Л.Е., пояснившей, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней в квартиру и угрожал ей убийством, держа при этом в руке нож, которым размахивал; показания свидетеля Ч.А.А., несовершеннолетнего свидетеля С.С.В., свидетеля Т.Л.М.; иной документ – заявление Ч.Л.Е. в полицию, протоколы осмотра места происшествия и другие собранные по уголовному делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного в совершении данного преступления, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

В описательно-мотивировочной части приговора суд тщательным образом исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, и дал им надлежащую оценку.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 43, 60, 61 и 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, полных данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия в виде принесения извинений в адрес потерпевшей, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Факт принесения осужденным ФИО1 извинений потерпевшей Ч.Л.Е. подтверждается протоколом судебного заседания.

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что убедительно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным совершенному деянию, оснований для увеличения срока назначенного наказания не имеется.

Так, ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ по виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем Т.Л.М. характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, его нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым. Решение относительно вида и срока наказания и необходимость применения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для увеличения срока назначенного наказания либо для назначения более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает применение к назначенному осужденному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ. Нарушений требований ст.ст. 6, 43 УК РФ не допущено. С выводами о виде и размере наказания соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, мотива его действий, цели, способа совершения преступления, вида умысла, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, за которое он осужден.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному ФИО1 наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется, как и не имеется оснований для увеличения размера назначенного наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена позиция потерпевшей по наказанию, изложенная в судебном заседании, нельзя признать состоятельным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, уголовным законом не предусмотрено при назначении наказания учитывать позицию потерпевшего.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам жалобы потерпевшей Ч.Л.Е.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшей Ч.Л.Е., рассмотрены судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, и отклонены как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о предъявленном гражданском истцом Ч.Л.Е. иске, обоснованно признал признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшей Ч.Л.Е. удовлетворению не подлежит в виду отсутствия для ее удовлетворения законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ч.Л.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Шовкомуд