дело №

Мировой судья Калинчева Е.В.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «20» апреля 2020 года 

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Алексейчиков А.М., 

рассмотрев жалобу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> на постановление Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 19 февраля 2020 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, не женатого, инвалид 2-й группы, проживающего 

<

адрес>, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ФИО2 подал жалобу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения судебно-психиатрическая экспертиза назначена Мировым судьей спустя шесть месяцев с момента совершения административного правонарушения и за этот период психическое состояние ФИО1 изменилось, что повлияло на результаты экспертизы. Кроме того, он как должностное лицо не участвовал в судебных заседания так как находился на сборах, в судебное заседание не вызывался, копию постановления судьи получил только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО1 необоснованно освобожден от административной ответственности, в связи с чем просил постановление отменить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 91), каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Законный представитель ФИО1 – ФИО3 представила заявление в котором с доводами жалобы не согласилась, возражала против ее удовлетворения, полагая, что постановление Мирового судьи законное и обоснованное, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 92).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении каждого из участников суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 3.2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» 

спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции; 

алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из протокола об административном правонарушении ББ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, д. Грушевка, 

<

адрес> ФИО1 реализовал две бутылки алкогольной продукции (водки) «Фаворит королевский» гражданину ФИО4 за 200 рублей (л.д. 4).

Помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, в деле имеются следующие документы:

Рапорт УУП ОМВД о факте реализации, объяснения свидетелей (л.д. 5-9), протоколы изъятия, личного досмотра и осмотра помещений домовладения ФИО3 (л.д. 10, 12). 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные требования Мировым судьей выполнены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Мировой судья исследовав материалы дела, заслушав участников, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду его невменяемости. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку в материалах дела имеется полученная судом первой инстанции Справка о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом «последствия раннего поражения головного мозга со слабоумием» (л.д. 30, 51).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судьей назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 58-59).

Согласно заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, соответствующей степени выраженной дебильности и страдал им на период значимой ситуации по делу (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное расстройство лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (л.д. 72-74).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом экспертиза назначена спустя шесть месяцев после совершения правонарушения и к моменту ее проведения прошло более восьми месяцев, и за это время психическое состояние ФИО1 изменилось, являются не состоятельными, поскольку ФИО1 является инвалидом с детства, имеет вторую группу инвалидности бессрочно (л.д. 31), состоит на учете у психиатра длительное время. В ходе проведения экспертизы изучалась амбулаторная карта ФИО1, запрошенная судом в ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» и представленная в распоряжение экспертов (62-63). По результатам исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии невменяемости. 

Все полученные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и при вынесении постановления. 

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не принимало участие в рассмотрении дела об административном правонарушении также не могут служить основанием для признания постановления судьи незаконным, поскольку Мировым судьей неоднократно уведомлялось ОМВД России по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания, однако по вызову никто не являлся (л.д. 35, 44, 48). Нахождение должностного лица на обучении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для участия в судебном заседании, в том числе путем представления письменных пояснений. Копия постановления получена УУП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (Справочный лист дела), то есть в день вынесения.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, суду ни первой, ни второй инстанции не представлено. 

Суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных Мировым судьей и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы Мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Следовательно, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены, приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, судья находит поданную жалобу в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Алексейчиков