Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.11.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО « Эрго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к САО « Эрго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 14.03.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства БМВ Х4, страховая сумма по которому установлена в размере 2 400 000 руб. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Страховая премия в размере 104 160 руб. была оплачена ею в полном объеме в день заключения договора. 14.05.2018г. по адресу: 

<

адрес>, Линия Студеный овраг напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля. Данный автомобиль получил значительные повреждения и его ремонт был признан страховщиком экономически нецелесообразным. Заявлением от 6.07.2018г. она отказалась передать поврежденное транспортное средство в собственность страховщику и просила осуществить выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. 13.07.2018г. ей была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 826 000 руб. Поскольку она была не согласна с данной суммой выплаты, обратилась в ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 819 980 руб., размер величины годных остатков 860 302 руб. 50 коп. В данном случае размер недоплаты составляет 698 697 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения составляют 15 000 руб. 26.07.2018г. она обратилась в адрес ответчика с претензией, просила осуществить ей доплату страхового возмещения в размере 698 697 руб. 50 коп., однако 31.07.2018г. ей в этом было отказано со ссылкой на то, что стоимость годных остатков определена на основании торгов на торговой площадке Аудатекс.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, просит взыскать с САО « Эрго» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 683 697 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с 13.07.2018г. по 6.08.2018г. в размере 74 995 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил признать недействительным п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств САО « Эрго» в части определения стоимости годных остатков путем проведения открытых торгов, взыскать с САО « Эрго» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 635 792 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с 13.07.2018г. по 15.11.2018г. в размере 390 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что оспариваемый пункт правил нарушает права истицы в связи с тем, что в данном пункте не конкретизировано между кем проводятся торги, по каким правилам, также отсутствуют какие — либо условия, позволяющие однозначно определить стоимость годных остатков с учетом законных прав и интересов страхователя, как потребителя. Кроме того, условия, содержащиеся в данном пункте существенно ухудшают права ФИО1, направлена на уменьшение объема ответственности страховой компании и уменьшение суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, что является незаконным. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие законных оснований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 14.03.2018г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства БМВ Х4 по рискам хищение ( угон) и ущерб, страховая сумма по которому установлена в размере 2 400 000 руб., безусловная франшиза в размере 30000 руб. Срок действия данного договора был определен сторонами с 14.03.2018г. по 15.03.2019г.

Истица свои обязательства по оплате страховой премии полностью исполнила, что подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств САО « Эрго», в соответствии с п. 10.2.2 при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы транспортного средства и / или установленного на нем дополнительного оборудования за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы мультидрайв и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и / или дополнительного оборудования. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного органа или организации ( независимого авто экспертного бюро, учреждения, судебной экспертизы и т. п.), имеющих прав заниматься оценочной ( экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

14.05.2018г. застрахованный автомобиль был поврежден.

Ответчик признал данный случай страховым и осуществил истице страховое возмещение в размере 826 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2018г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

06.07.2018г. ФИО1 обратилась в САО « Эрго» с заявлением, в котором сообщила о своем намерении оставить себе годные остатки. 

26.07.2018г. истица обратилась к ответчику с претензией, приобщив заключение ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» с квитанцией об оплате стоимости данной экспертизы, указала, что не согласна с определенной страховой компанией стоимостью годных остатков и просила перечислить ей недоплаченную часть страхового возмещения в размере 698 697 руб. 50 коп., а также стоимость понесенных расходов по оплате заключения. 

Судом установлено, что стоимость годных остатков автомобиля истицы исходя из стоимости транспортного средства определенного договором страхования в размере 2 400 000 руб. составляет 908 208 руб., что подтверждается выводами заключения ООО « Статус», полученного в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Поскольку ремонт застрахованного автомобиля был признан ответчиком экономически нецелесообразным, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, и учитывая, что страховая сумма составляет 2 400 000 руб., безусловная франшиза установлена договором в размере 30 000 руб. и стоимость годных остатков в данном случае составляет 908 208руб., суд считает, что страховщику надлежало 

выплатить истице 1 461 792 руб. ( 2400 000 — 30 000 - 908 208 = 1 461 792 руб.).

Учитывая, что ответчик осуществил истице выплату страхового возмещения в размере 826 000 руб., тогда как надлежало осуществить выплату в размере 1 491 792 руб., суд считает, что размер недоплаты составляет 635 792 руб. ( 1 461 792 — 826 000 = 635 792).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик в данном случае свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 635 792 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в оспариваемом пункте Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования между сторонами, в части определения стоимости годных остатков путем проведения открытых торгов, отсутствует указание на то, где, каким органом и между какими сторонами проводятся данные торги. Стороны не пришли к соглашению о проведении данных торгов на конкретной площадке, в связи с чем, определение стоимости годных остатков поставлено в зависимость от выбранного ответчиком места проведения торгов. Стоимость годных остатков автомобиля истицы исчисленная страховщиком существенно выше действительной стоимости указанных годных остатков, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также текстом вышеприведенного пункта условий. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что указание способа определения стоимости годных остатков путем проведения торгов направлено на неправомерное уменьшение суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страхователю.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством, САО «Эрго» приняло на себя обязательство выплатить истице страховое возмещение исходя из определенной договором страховой суммы за вычетом стоимости безусловной франшизы и стоимости годных остатков, и учитывая, что действительная стоимость годных остатков существенно ниже, чем определенная ответчиком со ссылкой на проведение торгов, суд считает, что 

оспариваемые положения правил, предоставляют ответчику право на неисполнение надлежащим образом своей обязанности по выплате страхового возмещения, что противоречит вышеприведенным положениям гражданского законодательства и нарушает права ФИО1, как потребителя. 

Поскольку данный пункт договора в приведенной части нарушает права истицы, как потребителя на надлежащую оценку стоимости годных остатков, влечет неисполнение ответчиком условий договора о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что данные условия, в силу ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» являются недействительными в части установления стоимости годных остатков путем проведения торгов. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств САО « Эрго» в части определения стоимости годных остатков путем проведения открытых торгов недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что истица обладала правом на продажу годных остатков по цене, установленной на торгах, о чем последней было сообщено в письме, в связи с чем определенная на торгах стоимость является действительной, несостоятельны. Как следует из письма, на которое ссылается представитель ответчика, данная продажа могла быть осуществлена при наличии нескольких обязательных условий на протяжении короткого временного промежутка, то есть не являлась гарантированной. Вместе с тем, цена установленная САО «Эрго» существенно превышает действительную стоимость годных остатков, определенную на основании судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика. Таким образом, стоимость годных остатков, указанная САО «Эрго» является существенно завышенной, направлена на уменьшение объема ответственности страховой компании и уменьшение суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, что является незаконным. 

Утверждения представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков была рассчитана верно, лишены оснований. Данные обстоятельства опровергаются приведенным выше заключением эксперта, полученным в рамках судебного разбирательства, при котором эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, эксперт исследовал все материалы дела, в том числе административный материал и справку, в которой имеются сведения на проведенные торги. Вместе с тем, действительная стоимость годных остатков более чем в полтора раз ниже, чем определенная ответчиком со ссылкой на торги. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик умышленно занизил истице выплату страхового возмещения, что в силу закона является недопустимым. 

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истицы, поскольку последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 5 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей цены заказа.

Поскольку ответчик свои обязательства по указанному выше договору страхования не исполнил надлежащим образом, в установленные законом сроки страховую выплату истице не произвел в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить её размер до 200 000 руб. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. Данный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств САО « Эрго» в части определения стоимости годных остатков путем проведения открытых торгов.

Взыскать с САО « Эрго» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 635 792 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2018г.

Судья Ю.В. Косенко