Судья Горбунова И.Е. дело № 22-1949/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 мая 2021 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Сидорова С.Н.,

прокурора Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидорова С.Н. в защиту осужденного Киреева А.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года, по которому 

Киреев А. В., 

<

.......>, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Сидорова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Киреев А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде Киреев А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Киреева А.В. – адвокат Сидоров С.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что наказание Кирееву А.В. назначено без учета влияния наказания на условия жизни семьи осужденного и мнения потерпевшей, просившей не лишать Киреева А.В. свободы. Указывает, что суд формально учел данные о личности Киреева А.В., а именно то, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, проживает совместно супругой, которая не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и двумя малолетними детьми; а также смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Считает, что суд оставил без надлежащей оценки внушительный перечень смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, которые существенны для применения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что потерпевшей является супруга Киреева А.В., которой в результате нарушения правил дорожного движения осужденным причинен тяжкий вред здоровью, вместе с тем Киреев А.В. на три года будет разлучен с семьей, в результате чего его семья будет испытывать финансовые трудности и моральное неблагополучие. Просит приговор изменить, не применять в отношении Киреева А.В положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и применить к нему ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Власов К.Г. указывает, что суд при вынесении приговора Кирееву А.В. учел все смягчающие наказание обстоятельства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Киреева А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Кирееву А.В. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Киреев А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Киреевым А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о назначении осужденному Кирееву А.В. чрезмерно сурового наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание Кирееву А.В. обстоятельств, судом не установлено.

Назначенное Кирееву А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, придя к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Киреева А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принял правильное решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания осужденному Кирееву А.В. положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона при решении вопроса о сроке и размере наказания мнение участников судебного заседания о наказании не является обязательным для суда, так как назначение уголовного наказания является исключительной компетенцией суда, и суд не обязан назначать наказание, предложенное кем-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшим.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Киреева А.В., влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года в отношении Киреева А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидорова С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья