Судья Осипова Р.Н. Дело №22к-1402/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 20 сентября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю., 

обвиняемого К.А.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Заугольникова А.Л., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заугольникова А.Л., в интересах обвиняемого К.А.А., на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2019 года, которым в отношении

К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего малолетних детей: К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого 18 декабря 2015 года приговором Курского районного суда Курской области по ч.3 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 8 октября 2018 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 27 суток - по 5 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия К.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в тайном хищении в период с 26 февраля по 12 августа 2019 года от дома 46 по проспекту Победы г. Курска путем свободного доступа принадлежащего Г.И.И. автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Р680 КО46, стоимостью 150 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

По данному факту 6 сентября 2019 года следователем отдела №3 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело №11901380021000620 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

10 сентября 2019 года в 16 часов 15 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ был задержан К.А.А. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО9

10 сентября 2019 года К.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

12 сентября 2019 года следователь отдела №3 (по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Северным ОП) СУ УМВД России по г. Курску ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела №3 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 сентября 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска ходатайство следователя было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Заугольников А.Л., в интересах К.А.А., постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2019 года обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Заугольников А.Л., в интересах К.А.А., просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2019 года, которое считает незаконным, необоснованным, и немотивированным, изменить, избрать К.А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции, в обоснование наличия подозрений в причастности К.А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, на показания потерпевшего Г.И.И., который в указанном качестве не допрашивался, был признан потерпевшим 6 сентября 2019 года, а при даче объяснения ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, и он не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Помимо этого считает домыслом вывод суда первой инстанции о том, что К.А.А. связывался со своего телефона со свидетелем ФИО10, делал заказ доставки на эвакуаторе похищенного автомобиля; оспаривает законность представленного протокола предъявления К.А.А.ВА. для опознания свидетелю ФИО10, проведенного с нарушением требований частей 4 и 7 ст.193 УПК РФ, на который суд сослался в подтверждение подозрений причастности обвиняемого к совершению преступления. 

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», от 31 октября 1995 года №9 « О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия», от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров», положения Конвенции о защите прав и свобод человека, обращает внимание, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является не только наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, но должны существовать иные обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества, которые должны быть конкретными и фактическими, однако, в постановлении суда не приведены. 

Считает несостоятельными доводы суда о возможности К.А.А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ввиду наличия у него непогашенной судимости и отсутствия постоянного источника дохода, возможности уничтожения доказательств, ссылаясь на то, что его подзащитный не намерен скрываться, работал в сфере строительства, помимо того, на момент осмотра дознавателем автомобиль находился в том же состоянии, в котором его приобрел К.А.А. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.А.А. и защитник- адвокат Заугольников А.Л. поддержали поданную адвокатом апелляционную жалобу в интересах обвиняемого, по изложенным в ней доводам, просили постановление суда изменить, избрать в отношении К.А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого К.А.А., защитника- адвоката Заугольникова А.Л., в его интересах, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при задержании К.А.А. по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.А., обвиняемого в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

При этом, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения К.А.А. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подвергать сомнению указанный вывод суда, как исключать из обжалуемого постановления ссылку на объяснение потерпевшего Г.И.И., протокол предъявления для опознания К.А.А. свидетелем ФИО10, допустимость которых оспаривает защитник, не имеется, учитывая, что оценка доказательств не относится к полномочиям суда при разрешении ходатайств органов расследования об избрании меры пресечения.

С учетом данных о личности обвиняемого К.А.А., который не имеет официального источника дохода, имеет не погашенную судимость за совершение умышленных корыстных преступлений, за которые отбывал реальное лишение свободы, обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания умышленного преступления средней тяжести, исследованных в судебном заседании материалов, у суда имелись основания сделать вывод о том, что К.А.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть вмененного ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо препятствий для содержания К.А.А. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении К.А.А. более мягкой меры пресечения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Ссылки защитника на отсутствие у К.А.А. намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, не являются достаточными для отмены постановления суда и избрания ему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, включая предусмотренную статьей 105.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Заугольникова А.Л., в интересах обвиняемого К.А.А., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2019 года об избрании в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова