Дело № 2а-2253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И. с участием:

представителя административного истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к. к Главному управлению МВД России по Московской области об оспаривании решения о закрытии въезда в РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Московской области об оспаривании решения о закрытии въезда в РФ, указывая следующее.

ФИО2 проживает в РФ по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом ФИО4 и сыном ФИО3, родившимся ДД.ММ.ГГГГ. Истица является гражданкой 

<

данные изъяты>; прибыла в Калининградскую область в июне 2013 года к своему супругу ФИО4, проживавшему и осуществлявшему трудовую деятельность на территории Калининградской области на законных основаниях. Регистрация ФИО2 по месту пребывания была надлежащим образом оформлена на срок 90 суток. В связи с состоянием беременности, протекающей с осложнениями, ФИО2 по истечении срока временного пребывания территорию РФ не покинула, за получением разрешения на временное проживание не обратилась. 6 декабря 2013 года в медицинском учреждении г. Калининграда родила ребенка ФИО3. Роды были осложнены недоношенностью плода, в связи с чем, новорожденный требовал особого ухода, посещения врачей. За время пребывания в РФ истица никаких противоправных действий не совершала. После того, как состояние ребенка позволило выехать из РФ, ФИО2 в феврале 2016 года совместно с сыном выехала в 

<

данные изъяты> с намерением посетить своих родителей, а затем, возвратиться в РФ, проживать совместно с супругом, и оформлять документы для постоянного проживания в РФ. 

После выезда из РФ, истица стала опасаться, что ей в связи с длительным незаконным пребыванием в РФ будет запрещен въезд в Россию, в связи с чем, она обратилась к адвокату, который направил адвокатский запрос о наличии препятствий у ФИО2 во въезде в РФ, и им был получен ответ о том, что в отношении нее УФМС России по Московской области принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до 5 февраля 2026 года. Как следует из ответа, причиной закрытия въезда явилось пребывание ФИО2 в РФ свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Истца полагает, что оспариваемое ею решение было принято без учета юридически значимых обстоятельств, данных о ее личности, и нарушает право ФИО2 на свободу передвижения и уважение личной и семейной жизни. Нормами Конституции РФ и международных договоров РФ гарантирована свобода передвижения и недопустимость произвольного вмешательства в личную и семейную жизнь человека. 

Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека указывают, что установление ответственности за нарушение порядка проживания (пребывания) иностранных граждан должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

При принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, характеризующие личность истицы, род ее занятий в РФ, отсутствие неисполненных денежных обязательств, наличие денежных средств для своего содержания без помощи государства. Анализ оснований для вынесения оспариваемого решения позволяет сделать вывод о том, что истица не представляет такой угрозы государственному, общественному порядку и общественной безопасности, которая влекла бы необходимость вмешательства в ее личную жизнь со стороны публичных властей путем закрытия въезда в РФ. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы аналогичные вышеописанным и пояснил, что единственным нарушением истицы за время пребывания в РФ явилось нарушение срока пребывания иностранных граждан в РФ. Указанное нарушение было вызвано исключительными обстоятельствами, а именно преждевременным рождением ребенка и необходимостью ухода за ним. Истица имеет средства для проживания в РФ, поскольку находится на иждивении супруга ФИО4, постоянно проживающего РФ, имеющего постоянное место работы, а следовательно законный источник дохода, достаточный для содержания семьи. Полагал, что решение о закрытии въезда в РФ не должно приниматься только по формальным основаниям; в данном же случае, очевидно, что решение принято только на основании того, что у ответчика имелись сведения о длительном пребывании ФИО1 в РФ, при этом характер правонарушения, обстоятельства его совершения и вопрос соразмерности ограничения конституционно закрепленным целям не исследовался вообще.

Представитель Главного управления МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых указал, что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий УФМС по Московской области (правопреемник - Главное управление МВД России по Московской области) с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения. Указали также, что нахождение в браке с лицом, проживающим в РФ, и рождение ребенка само себе на может быть расценено, как несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истицы.

Заслушав представителя административного истца, и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из паспорта гражданина 

<

данные изъяты> № следует, что ФИО2 является гражданкой 

<

данные изъяты>.

Решением УФМС России по Московской области от 17.02.2016 года ФИО2 закрыт въезд в РФ сроком на 10 лет до 5 февраля 2026 года. Как следует из решения, основанием для его принятия явилось нахождение в РФ свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156, правопреемником ФМС России является МВД России.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 прибыла в РФ 5 июня 2013 года, а убыла 5 февраля 2016 года.

Из справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении I№, выданного 

<

данные изъяты>» 21 января 2016 года, письма № от 24 мая 2017 года 

<

данные изъяты>» на запрос суда, следует, что ФИО2 6 декабря 2013 года поступила в 

<

данные изъяты> №», 6 декабря 2013 года родила ребенка мужского пола. Ребенку был поставлен диагноз: недоношенность; ребенок был обследован, пролечен и выписан с рекомендациями по уходу за ним.

Из представленной истории развития ребенка, ведущейся в 

<

данные изъяты>», следует, что с момента рождения ребенка и до выезда истицы с ребенком из РФ, сын истицы находился под наблюдением участкового педиатра, получал профилактические прививки, находился в стационаре на дому в связи с ОРВИ.

Из свидетельства о рождении №, выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отцом ребенка истицы ФИО3 является ее супруг ФИО4 (свидетельство о заключении брака №

ФИО4 с 12 мая 2014 года имел разрешение на временное пребывание в РФ, а с 21 ноября 2015 года имеет вид на жительство иностранного гражданина в РФ серии № сроком до 25 ноября 2020 года.

Также ФИО4 имеет место для постоянного проживания, регистрацию по месту жительства. ФИО4 имеет постоянное место работы на основании заключенного трудового договора (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, справка 2-НДФЛ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, справка из УПФР об уплаченных страховых взносах), имеет денежные средства на счете в банке (справка 

<

данные изъяты>).

Из справки Центра содействия занятости 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и справки квартального схода граждан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 места работы в 

<

данные изъяты> не имеет.

Справками № и № от 17 мая 2017 года, выданными государственным предприятием 

<

данные изъяты> (землеустройства и кадастра недвижимости) 

<

адрес> 

<

данные изъяты> подтверждено, что ни ФИО4, ни ФИО2, не являются собственниками жилых помещений и земельных участков 

<

данные изъяты>.

В силу положений подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Указанный подпункт 14 статьи 17 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был введен Федеральным законом от 31.12.2014 N 524-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и начал действовать с 11 января 2015 года.

Таким образом, ни на момент въезда ФИО2 в РФ, ни на момент истечения 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока ее временного пребывания в РФ, норма закона, явившаяся основанием для принятия оспариваемого решения, не действовала.

Действовавшая на момент истечения срока пребывания ФИО2 редакция Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривала лишь возможность не разрешения иностранному гражданину въезда в РФ, если в период своего предыдущего пребывания в РФ он не выехал из РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию РФ по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из РФ (подпункт 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ).

Частями 1-2 статьи 54 Конституции РФ установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Из изложенного следует, что положения подпункта 14 статьи 17 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установившего ответственность за пребывание в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания, к ФИО2 применению не подлежат, поскольку закон, устанавливающий ответственность за данное деяние был принят после совершения деяния (истечение 270 суток со дня окончания срока пребывания).

Вместе с тем, у административного органа имелись основания для принятия решения о не разрешении ФИО2 въезда в РФ на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, однако при принятии такого решения надлежало учитывать, какими обстоятельствами был вызван несвоевременный выезд иностранного гражданина из РФ. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом, ФИО2 длительное время пребывала в РФ, состоит в браке с ФИО4, имеющим место постоянного проживания в РФ, легальный источник дохода, позволяющий содержать семью. ФИО4 уплачивает установленные законами РФ налоги и сборы, связанные с трудовой деятельностью. За время пребывания в РФ ФИО2 правонарушений не совершала.

Нарушение срока пребывания в РФ было связано с преждевременным рождением ребенка и необходимостью ухода за ним, что подтверждено в судебном заседании. 

Поскольку причиной для принятия оспариваемого решения явилось исключительно ее длительное пребывание в РФ после истечения срока временного пребывания, что с учетом обстоятельств, повлекших невозможность выезда, суд считает не представляющим существенной угрозы общественному порядку и общественной безопасности. ФИО2 представила в судебное заседание доказательства наличия тесной связи с РФ (наличие в РФ семьи, места жительства и источника дохода) и утраты связи с государством гражданства, откуда она выехала (отсутствие жилья, работы, проживание супруга в РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным, поскольку нарушает права ФИО2, и не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи с чем, оспариваемое решение надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 к. удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Московской области от 17 февраля 2016 года о закрытии въезда в РФ гражданке 

<

данные изъяты> ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет, до 5 февраля 2026 года. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года 

Судья А.В. Таранов