судья Ф

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 

20 февраля 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Марасулова Р.С. и его защитника – адвоката Мошковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Марасулова Р.С. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Марасулов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

признан виновным и осужден: 

- за преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- за преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- за преступление по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Марасулову Р.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Марасулову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей без изменения.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Марасулов Р.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – два преступления; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда на территории г.Н.Новгорода.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Марасулов Р.С. фактические обстоятельства преступлений и свою вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Марасулов Р.С., полагает приговор суда первой инстанции несправедливым и необоснованным, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что суд мог назначить в отношении него более мягкий вид наказания – условное осуждение. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства уголовного дела в виде чистосердечного признания осужденного, полного признания вины, явки с повинной, участия в помощи следствию, иных обстоятельств. Не оспаривает размер назначенного наказания, ссылаясь на возможность способа его отбывания. Подчеркивает свои положительно характеризующие личность данные, состояние здоровья, состояние здоровья родственников. Кроме того, указывает на беременность его сожительницы, в связи с чем появилась необходимость обеспечения семьи и осознание недопустимости неправомерного поведения. Указывает, что судом был незаконно признан рецидив преступления, поскольку актом помилования он был освобожден от наличия судимости. В связи с изложенным, просит смягчить назначенное наказание с применением положений ст.53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х.М.А. полагает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Марасулов Р.С., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Марасулов Р.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Марасулов Р.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Марасулова Р.С. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осуждённый Марасулов Р.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Юридическая квалификация действий Марасулова Р.С. является правильной, соответствует описанию преступных деяний:

- по 1 преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по 2 преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по 3 преступлению - по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

При назначении наказания Марасулову Р.С. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: за каждое преступление в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его признательных, изобличающих себя показаниях, как в ходе предварительного расследования, так и в суде; признание вины Марасуловым Р.С. в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Также судом было принято во внимание, что Марасулов Р.С. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является участником боевых действий, имеет ранения и государственные награды, что в совокупности, равно, как и состояние его здоровья и его родственников, беременность сожительницы, которая ждет от Марасулова Р.С. ребенка, наличие на иждивении матери-пенсионера, признано и учтено судом в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению.

Одновременно судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Марасулова Р.С., судом не учитывался приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому с Марасулова Р.С. была снята с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 18.09.2022 года.

При признании обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений- рецидив преступлений, судом учитывался приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым Марасулов Р.С. был признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Согласно п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, с момента отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ до момента совершения вменяемых преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошло менее восьми лет, следовательно, судом первой инстанции правомерно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не учтена в качестве отягчающего наказание обстоятельства, отрицательная характеристика, данная Марасулову Р.С. по месту регистрации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены все смягчающие вину подсудимого обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, судом правомерно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности Марасулова Р.С., предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно только в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не применил положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ. 

Суд обоснованно применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ, назначив Марасулову Р.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Марасулову Р.С. судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для назначения Марасулову Р.С. наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному Марасулову Р.С. наказание виде лишения свободы, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его снижения апелляция не находит.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена верно в соответствие со ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марасулова Р.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Марасулова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова