Приговор

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А., 

при секретаре Ламзиной Р.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Бранова М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619, ордер № 466, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Широкое, Татищевского района Саратовской области, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего, ранее судимого: 

30.12.2009 года Татищевским районным судом Саратовской области, с учетом постановления Заводского районного суда г. Саратова от 24.06.2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, с учетом постановления Заводского районного суда г. Саратова от 24.06.2011 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 30.12.2009 г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.09.2011 года по отбытию наказания (судимость погашена); 

25.04.2013 года Татищевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.04.2015 года по отбытию наказания; 

30.09.2015 года Советским районным судом (1) Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.11.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.11.2016 года; 

22.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

09.06.2017 года Татищевским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в г. Энгельсе Саратовской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала февраля 2017 года до 17 февраля 2017 года ФИО1 проживал в квартире БИТ по адресу: 

<

адрес> с разрешения последнего. 

17 февраля 2017 года примерно в 22 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества БИТ Непосредственно после этого ФИО1 для реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанной квартире, приготовил для последующего хищения принадлежащее БИТ имущество: плазменный телевизор марки «Самсунг», две картины, кронштейн металлический, газовую варочную панель марки «Самсунг», микроволновую печь марки «Самсунг», автомагнитолу марки «ДжиВиСи» в коробке из-под автомагнитолы «Пионер», после чего вышел из квартиры и доехал до пос. Елшанка, расположенного при выезде из г. Саратова в сторону Татищевского района, где для перевозки приготовленного им имущества нанял неустановленный следствием автомобиль под управлением неустановленного следствием лица, которому он не сообщил о своих преступных намерениях. 

18 февраля 2017 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, на неустановленном следствием автомобиле, под управлением неустановленного следствием лица вернулся к дому 

<

адрес>, где прошел в кв. № и, убедившись, что БИТ дома отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил плазменный телевизор марки «Самсунг» стоимостью 48 000 рублей, две картины по цене 1 000 рублей каждая на сумму 2 000 рублей, кронштейн металлический стоимостью 1 500 рублей, газовую варочную панель марки «Самсунг» стоимостью 7 000 рублей, микроволновую печь марки «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, автомагнитолу марки «ДжиВиСи» стоимостью 3 500 рублей в коробке из-под автомагнитолы «Пионер», не представляющей материальной ценности, принадлежащие БИТ Тайно похитив, таким образом, имущество БИТ и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 67 000 рублей, ФИО1, погрузив похищенное в неустановленный следствием автомобиль под управлением неустановленного следствием лица, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему на сумму 67 000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ущерб превышает 5000 руб., и, с учетом имущественного положения потерпевшего БИТ является для БИТ значительным.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 08 августа 2017 года № 1226, ФИО1 какого – либо психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 121). 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача – психиатра, не состоит на учете у врача – нарколога, ранее судим. 

Согласно рапорту – характеристике от 19.02.2017 г. ФИО1 постоянного места жительства не имеет, склонен к бродяжничеству, злоупотреблению спиртными напитками, не работает (л.д. 180).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в возврате похищенного, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность последнего, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Татищевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд назначает наказание ФИО1 по настоящему приговору с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима. 

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3850 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период с 21 февраля 2017 года по 18 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- плазменный телевизор марки «Самсунг», автомагнитола марки «ДжиВиСи» с коробкой из - под автомагнитолы марки «Пионер», две картины, микроволновая печь марки «Самсунг», газовая варочная панель марки «Самсунг», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего БИТ оставить у потерпевшего БИТ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова