***

№ 2-27/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 29 января 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «УК «ПетроКомИнвест» о взыскании расходов по необходимому устранению недостатков в размере 922 132 руб., неустойки в размере 9221 руб. 32 коп.за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на представителя в размере 50000 руб., расходов на удостоверение нотариальное доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов 261 руб. 64 коп., штрафа, расходов на оценку в размере 20000 руб.;

установил:

в обоснование иска указано, что к истцу перешло право требования по договору долевого участия в строительстве, заключенного *** между ответчиком (Застройщик) и ООО «Ленстройтрест» (Участник). В соответствии с условиями договора застройщик передал *** истцу квартиру ***. В ходе осмотра были выявлены многочисленные строительные дефекты и недостатки, которые истец потребовал устранить в претензии от *** в течение 60 календарных дней. Недостатки не были устранены в заявленный срок, в связи с чем по заказу истца ООО «Центр экспертных заключений» составило отчет, согласно которому в квартире имеются дефекты и недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составит 720274 руб. 80 коп. После чего *** истец направил ответчику претензию о выплате данных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д. 4-12 т. 1). 

Затем истец дополнил исковые требования, и окончательно просил взыскать расходы по необходимому устранению недостатков в размере 922 132 руб., неустойку в размере 9221 руб. 32 коп.за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на удостоверение нотариальное доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы 261 руб. 64 коп., штраф, расходы на экспертизу в размере 20000 руб. (л.д. 249-250 т. 1).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в письменной позиции основаниям (л.д. 76-86, 147-151, 250 т. 2, л.д. 1-2 т. 3). Уточнили, что истец просит взыскать неустойку, начисляемую на сумму убытков 922132 руб., начиная с *** (окончание моратория) и по дату вынесения решения судом в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, истец требует взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу, начисляемую на сумму основного долга 922132 руб. по день исполнения решения суда (л.д. 48 т. 3). 

Представитель ответчика ООО «СЗ «УК «ПетроКомИнвест» ФИО4 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 161-164 т. 1, л.д. 18-21 т. 3). 

Привлеченное 3 лицом ООО «Городской остров» извещено, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

*** между ответчиком (Застройщиком) и ООО «Ленстройтрест» (Участником) был заключен договор долевого участия в строительстве ***, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой дом (далее – Объект) по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать Дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в Объекте: однокомнатная квартира с отделкой, расположенную на 5 этаже 7 этажной секции *** многоквартирного дома, имеющую условный *** в строительных осях: *** (далее – квартира), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Квартиру с оформлением соответствующих документов. Цена Договора составила 5927162 руб. (л.д. 13-24 т. 1). 

Квартира должна соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (п. 6.1 договора).

В п. 6.2 договора указано, что Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа Квартиры или входящих в её состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации Квартиры или входящих в её состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим Дольщиком или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) Квартир возникли вследствие нарушения предусмотренных представленной Дольщику инструкцией по эксплуатации Квартиры, правил и условий эффективного и безопасного использования Квартиры, входящих в её состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

В приложении к договору указано, что в квартире должны быть установлены окна металлопластиковые с двойными стеклопакетами. Микропроветривание в оконных заполнениях предусмотрено. Входная дверь – металлическая. Межкомнатные двери. Пол: жилые комнаты, кухни, коридоры, кладовые – ламинат; с/у – керамическая плитка; стены: жилые комнаты, кухни, коридоры, гардеробные, кладовые – обои под окраску (окраска за два раза в/д краской), с/у – керамическая плитка. Потолок в жилых комнатах, кухнях, санузлах, коридорах, гардеробных, кладовых – натяжные ПВХ матовые. Сантехника – с/у – ванна со смесителем и душевым изливом на кронштейне, унитаз, раковина со смесителем и тумбой, зеркало-шкаф. Теплоснабжение: выполнена разводка труб теплоснабжения, установлены радиаторы отопления. Сантехническая разводка – выполнена разводка сантехнических труб (стояки) с установкой счётчиков на воду. Электроснабжение: выполнена разводка электроснабжения по квартире с выводом под розетки, выключатели. Счётчик потребленной электроэнергии располагается в квартирном электрическом щите (л.д. 25-29, 121-123 т. 1).

Стандарты отделки «Скандинавия» (л.д. 45-75, 152-166 т. 2).

По соглашению от *** права участника долевого строительства были уступлены истцу (л.д. 30-36 т. 1).

Объект долевого строительства передан Застройщиком (ООО «Специализированный застройщик «Управляющая Компания ПетроКомИнвест») Дольщику (ФИО2) по акту приёма-передачи от *** (л.д. 37-38 т. 1). В акте осмотра квартиры (приложение к акту приёма-передачи) отмечены недостатки отделочных работ (л.д. 119–120 т. 1).

*** истец вручил ответчику претензию, в которой требовал устранить безвозмездно выявленные в акте осмотра недостатки (л.д. 130 т. 1). 

В акте осмотра квартиры от *** (л.д. 131–132, 165-166 т. 1), составленного сотрудниками «Ленстройтреста» совместно с собственником, также отмечены недостатки отделки и указан срок исправления – до ***.

*** истец повторно направил ответчику претензию об устранении недостатков (л.д. 180-182 т. 1).

*** истец передал ответчику два ключа от входной двери в квартиру для устранения недостатков, что подтверждается представленным актом (л.д. 133, 167 т. 1). 

Выявленные недостатки устранены застройщиком не были. 

По заказу истца было составлено заключение ООО «Центр экспертных заключений», в котором отмечены многочисленные дефекты отделочных работ, обнаруженные в квартире истца по состоянию на *** Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков была оценена в 377144,40 руб., необходимых материалов в 343130,40 руб. (л.д. 39-116 т. 1). За проведенную оценку истец затратил 20800 руб. (л.д. 117-118 т. 1).

Приложив данное заключение, истец вручил ответчику претензию от ***, в которой требовал в 10-дневный срок компенсировать ему затраты на проведение восстановительного ремонта квартиры в сумме 720240,80 руб., расходы на проведение оценки 20800 руб. (л.д. 134-138 т. 1).

Досудебная претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем *** он обратился в суд с первоначальным иском. 

По делу было получено заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ДАН-эксперт», согласно которому (л.д. 194-250 т. 1) при осмотре экспертом зафиксированы дефекты отделки интерьера квартиры, которые не соответствуют строительным нормативам и ухудшают качество квартиры. Для удобства восприятия дефекты занесены в таблицу:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Перечисленные недостатки связаны с некачественным выполнением отделочных работ застройщиком и являются устранимыми.

Подсчет объёмов работ:

Лоджия: Расшивка швов половой плитки площадью S = 5,09 м2; Затирка швов плитки площадью S = 5,09 м2.

Прихожая площадью S = 3,08 м2: Смена выключателя – 1 шт.; Смена распределительного щитка (без материала) – 1 шт.; Демонтаж плинтуса - (1,94+1,58) ?2 - 1,2 = 5,84 м; Демонтаж паркета из ламината площадью S = 3,08 м2; Выравнивание полов самовыравнивающим раствором площадью S = 3,08 м2; Снятие обоев со стен площадью S = (1,94+1,58) ?2?2,63 - 1,8 - 1,2?1,71 = 14,67 м2; Сплошное выравнивания стен площадью S = 14,67 м2; Третья шпаклевка стен перед высококачественной отделкой площадью S = 14,67 м2; Оклейка стен обоями площадью S = 14,67 м2; Окраска стен водоэмульсионной краской в два слоя площадью S = 14,67 м2; Монтаж паркета из ламината площадью S = 3,08 м2; Монтаж плинтуса – 5,84 м. 

Коридор площадью S = 3,7 м2: Смена выключателя – 1 шт.; Демонтаж двух дверных блоков площадью S = 1,4 + 1,4 = 2,8 м2; Демонтаж плинтуса - 1,38+0,51+1,17+1,18+2,55+0,49+0,19 = 7,47 м; Демонтаж паркета из ламината площадью S = 3,70 м2; Выравнивание полов самовыравнивающим раствором площадью S = 3,70 м2; Снятие обоев со стен площадью S = (1,38+0,51+1,17+1,18+2,55+1,88) ?2,63 –1,6 – - 1,4 ? 2 - 1,2?1,71 = 16,33 м2;

Сплошное выравнивания стен площадью S = 16,33 м2; Третья шпаклевка стен перед высококачественной отделкой площадью S = 16,33 м2; Монтаж двух дверных блоков площадью S = 2,8 м2; Оклейка стен обоями площадью S = 16,33 м2; Окраска стен водоэмульсионной краской за два раза площадью S = 16,33 м2; Монтаж паркета из ламината площадью S = 3,70 м2; Монтаж плинтуса – 7,47 м. 

Комната площадью S = 16,36 м2: Смена выключателя – 1 шт.; Смена розеток – 5 шт.; Демонтаж пластиковых откосов площадью S = (1,44 + 1,71 + 1,71)?0,4 = 2,0 м2; Демонтаж одного дверного блока площадью S = 0,8 ? 2,0 = 1,6 м2; Демонтаж оконного блока площадью S = 1,44 ? 1,71 = 2,46 м2; Демонтаж подоконника из ПХВ – 2 м; Демонтаж плинтуса - 5,82+2,93+4,35+0,52+1,48+2,41-0,85 = 16,66 м; Демонтаж паркета из ламината площадью S = 16,36 м2; Выравнивание полов самовыравнивающим раствором площадью S = 16,36 м2; Снятие обоев со стен площадью S = (5,82+2,93+4,35+0,52+1,48+2,41)?2,63-1,6-1,44?1,71 = 41,99 м2; Третья шпаклевка стен перед высококачественной отделкой площадью S = 41,99 м2; Сплошное выравнивания стен площадью S = 41,99 м2; Монтаж дверного блока площадью S = 1,6 м2; Оклейка стен обоями площадью S = 41,99 м2; Окраска стен водоэмульсионной краской за два раза площадью S = 41,99 м2; Монтаж паркета из ламината площадью S = 16,36 м2; Монтаж плинтуса – 16,66 м; Монтаж оконного блока площадью S = 2,46 м2; Монтаж пластиковых откосов площадью S = 2,0 м2; Монтаж подоконника из ПХВ – 2 м; Замена радиатора отопления. 

Кухня площадью S = 10,01 м2 (в помещении проведены работы третьими лицами). Смена розеток – 2 шт.; Демонтаж пластиковых откосов площадью S = 2,4 м2; Демонтаж балконного блока площадью S = 1,6 ? 1,71 = 2,74 м2; Монтаж балконного блока площадью S = 2,74 м2; Снятие обоев со стен площадью S = (3,19+3,09)?2?2,63-1,6-2,74 = 29,36 м2; Сплошное выравнивания стен площадью S = 29,36 м2; Третья шпаклевка стен перед высококачественной отделкой площадью S = 29,36 м2; Оклейка стен обоями площадью S = 29,36 м2; Окраска стен водоэмульсионной краской за два раза площадью S = 29,36 м2; Монтаж пластиковых откосов площадью S = 2,4 м2; Демонтаж плинтуса – (3,19 + 3,09) ? 2 = 12,56 м; Демонтаж паркета из ламината площадью S = 10,01 м2; Выравнивание полов самовыравнивающим раствором площадью S = 10,01 м2; Монтаж паркета из ламината площадью S = 10,01 м2; Монтаж плинтуса – 12,56 м;

Совмещенный санузел площадью S = 4,12 м2: Смена розеток – 2 шт.; Демонтаж натяжного потолка из ПХВ площадью S = 4,12 м2; Демонтаж плитки пола площадью S = 4,12 м2; Демонтаж плитки со стен площадью S = (2,1+1,81+2,26+1,17 +0,66 +0,165+1,14) ?2,63 – 1,4 = 23,07 м2; Сплошное выравнивания стен площадью S = 23,07 м2; Облицовка стен плиткой площадью S = 23,07 м2; Выравнивание полов самовыравнивающим раствором площадью S = 4,12 м2; Устройство полов из плитки площадью S = 4,12 м2; Монтаж ванной – 1 шт.; Монтаж раковины – 1 шт.; Монтаж полотенцесушителя – 1 шт.; Монтаж смесителя – 2 шт.; Монтаж унитаза – 1 шт. Монтаж натяжного потолка из ПХВ площадью S = 4,12 м2.

Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: ***, определена при помощи сертифицированного программного продукта автоматического расчета смет «Сметный калькулятор» версия 3.3 серийный *** с применением индексов пересчёта сметной стоимости для *** и составляет: 922132,00 рубля (см. приложение 2) на I квартал 2023 года.

Ответчик оспорил данное заключение и заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 37-38, 42-44 т. 2).

Данное ходатайство было частично удовлетворено, судом было назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы (л.д. 91-95 т. 2). 

По сообщению представителя истца, после осмотра судебным экспертом в сентябре 2023 г истец произвел полный косметический ремонт квартиры, устранив все вышеуказанные дефекты за свой счет. 

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО5 до сентября 2023 г в спорной квартире имелись недостатки, которые были допущены при строительстве многоквартирного дома и проведении отделочных работ, зафиксированные в экспертном заключении ООО «ДАН-эксперт». Все дефекты являются производственными, возникшими по причине не соответствия качества выполненных работ, качества материалов и/или нарушения технологий проведения работ. Стоимость устранения строительных дефектов в квартире по состоянию на сентябрь 2023 г составляет 454452,22 руб. (л.д. 102-145 т. 2). 

Суд оценивает экспертное заключение ООО «ДАН-эксперт», как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на все вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено экспертом ФИО6, имеющими высшее профессиональное образование, большой стаж работы по специальности с 1977 г, предупрежденном об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

Заключение ЧЭУ «ГУСЭ» названным критериям допустимых и достоверных доказательств не отвечает. 

С одной стороны эксперт ФИО5 указывает, что все дефекты, выявленные при осмотре экспертом «ДАН-эксперт» имели место и возникли по вине застройщика. Но одновременно с этим, без какой либо мотивации в сметном расчете исключает из объема восстановительных работ и материалов целые позиции. Например, признав необходимость замены плитки на стенах и полу, исключает из стоимости материалов керамогранит. Необоснованно занижает объем работ по выравниванию стен раствором, окраске обоев, использованных материалов и т.д. 

Между тем в силу прямого указания в определении суда о проведении дополнительной экспертизы эксперт должен был обосновать возможность проведения восстановительного ремонта помещений квартиры без полной замены плиточного покрытия стен и пола, ламината и т.п. Отвечая на данный вопрос, эксперт обязан был проанализировать существующие на рынке предложения, установив имеются ли фактически в продаже настенные и напольные покрытия, которыми можно заменить лишь поврежденные участки с сохранением размера, цвета и качества ранее использованных материалов. Подобный анализ проведен не был. 

При проведении ремонта на истца не может быть возложена обязанность по замене лишь части некачественных и/или поврежденных материалов, т.к. при этом велика возможность того, что вновь приобретенные материалы будут отличаться по качеству, оттенку от ранее использованных. В заключении ЧЭУ «ГУСЭ» не приведены конкретные расчеты каким образом возможно провести выравнивание стен без обработки всей их поверхности раствором, а лишь частично. 

Кроме того, поскольку восстановительный ремонт уже завершен, то эксперт обязан был рассчитать размер ущерба в ценах, сложившихся на сентябрь 2023 г. Вместо этого экспертом фактически использованы индексы, установленные на сентябрь 2022 г, чему дан подробный анализ каждого пункта сметы в возражениях истца (л.д. 148-150 т. 2).

Все это привело к существенному уменьшению стоимости ущерба, причиненного истцу. В связи с выявленными противоречиями и несоответствиями заключение эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» судом признается недопустимым доказательством, которое не может быть принято при вынесении законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком подобных достоверных доказательств суду не представлено, то суд принимает за основу при определении размера ущерба заключение ООО «ДАН-эксперт». Определенный в заключении размер убытков 922132 руб. соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Он позволяет компенсировать истцу реально понесенные расходы на ремонт квартиры по вине застройщика.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона о долевом участии в строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущены нарушения строительных норм при сооружении объекта недвижимости. В предусмотренный законом срок недостатки, выявленные истцом устранены не были, в связи с чем с *** (10 дней с момента направления претензии) у истца возникло право на получение законной неустойки.

Однако, в силу ч. 8 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве неустойка в данном случае рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а не от стоимости квартиры в целом, т.к. доказательств непригодности квартиры для постоянного проживания суду не представлено. 

Истец справедливо требует взыскания неустойки за период с *** по дату вынесения решения судом, т.к. с учетом требований постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N 1732 о продлении до 30 июня 2023 года действующего моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, из общего периода начисления неустойки должен быть исключен период с *** по ***

Но при любом варианте расчета размер неустойки с *** по *** превысит общую стоимость расходов по проведению восстановительного ремонта, который определен судебной экспертизой в 922 132 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поэтому общий размер взыскиваемой судом неустойки ограничен ценой работ и материалов 922132 руб. 

Оценивая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из того, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 г.).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил суду никаких доказательств наличия чрезвычайных, исключительных оснований, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки или штрафа. Поэтому заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, но в размере соразмерном допущенным нарушениям, т.е. 10000 руб. 

С доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд соглашается.

Согласно положениям постановления Правительства от 26 марта 2022 г N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вотношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" за период с *** по *** неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку в судебном процессе установлено, что досудебные претензии истца были вручены ответчику в период с *** по ***, т.е. в период с действия моратория, штраф взысканию не подлежит.

На оплату услуг представителя истец затратил 50000 руб. (л.д. 146-150 т. 1). 

Учитывая значительную сложность и длительность дела, количество судебных заседаний, дополнений по иску, письменных позиций и возражений, составленных представителем истца, суд полагает данную сумму соответствующей понятию разумных пределов. Доказательств чрезмерного завышения подобной оплаты ответчик суду не представил. В связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу данные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу необходимые для обращения в суд расходы по составлению отчета в размер 20000 руб. и оплату услуг связи по направлению копии иска в размере 261,64 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, то по правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17721,32 руб. 

Помимо этого, истец требует взыскания неустойки, начиная со следующего за вынесением решения судом дня по дату фактического удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, т.е. уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Аналогичная позиция высказана в п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г и п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемая на 922132 руб., начиная с *** по дату фактического исполнения обязательства, т.е. погашения основной суммы долга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «УК «ПетроКомИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Специализированный застройщик «УК «ПетроКомИнвест» в возмещение убытков 922 132 руб., неустойку в размере 922132 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы 261 руб. 64 коп., расходы на экспертизу в размере 20000 руб., а всего 1924525 руб. 64 коп. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «УК «ПетроКомИнвест» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 17721 руб. 32 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Специализированный застройщик «УК «ПетроКомИнвест» неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму долга 922132 руб. за каждый день просрочки, начиная с *** по дату фактического погашения долга, в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***