№

24RS0№-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Семёнова В.В., 

при секретаре ПДА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОА, ТЮВ к КАС о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

КОА, ТЮВ обратились в суд с иском к КАС о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, площадью 17,1 кв.м., расположенной на 2 этаже 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 28.04.2022 года. КАС является собственником 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже над квартирой истцов, 

<

адрес>. Из 

<

адрес> на постоянной основе происходит затопление квартиры истцов. 12.04.2024 года произошло затопление квартиры из квартиры ответчика. При осмотре 

<

адрес> ООО УК «Династия» было установлено, что затопление происходит из-за того, что жильцы указанной квартиры принимают душ в туалетной комнате и льют воду на пол. Также было установлено, что в квартире истцов в туалетной комнате разрушен малярно-штукатурный слой, видны следы сырости и воды, появилась плесень, на стене видны черные пятна. В коридоре и комнате в квартире истцов имеются желто-коричневые пятна, пришли в негодность водосчётчики. Повреждения отражены в акте осмотра от 12.04.2024 года. 02.05.2024 года повторно произошло затопление квартиры истцов жильцами 

<

адрес>. При осмотре квартиры истцов сотрудниками ООО УК «Династия» установлено: на потолке, стенах туалета наличие потеков, разводов, мокрое большое пятно, отслоение штукатурного слоя потолка и стен. Образовалась плесень на потолке, в углах появился грибок, присутствует неприятный запах сырости. Затопление произошло из-за использования жильцами 

<

адрес> шланга с душевой лейкой. Вода попадает на пол и через щели происходит затопление квартиры истцов. 24.05.2024 года повторно произошло затопление квартиры истцов жильцами 

<

адрес>. При осмотре квартиры ООО УК «Династия» выявлено, что вода сбегает по трубам и стояку канализации, а также с потолка. Согласно заключения эксперта от 25.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры от затопления составляет 107 355 руб. 00 коп. За вызов ответчика для проведения экспертизы истцами понесены расходы в размере 151,00 руб. На основании изложенного, просят взыскать с КАС в свою пользу ущерб, причиненный затоплением 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> в размере стоимости восстановительного ремонта 107 355 руб. 00 коп, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 151 руб., а всего 117 506 руб. 00 коп., по 1\2 каждому, т.е. по 58 753 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика КАС в пользу истцов расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 550 руб. 12 коп., а всего 8 550 руб. 12 коп., по 1\2 каждому, т.е. по 4 275 руб. 06 коп.

В судебном заседании истцы КОА, ТЮВ не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик КАС, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Династия», о дате, месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило заявлений и ходатайств не поступило. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). 

Положениям ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что КОА и ТЮВ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по ? доли.

12.04.2024 года, 02.05.2024 года, 24.05.2024 года, произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно актам осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> установлено, что в квартире истцов в туалетной комнате разрушен малярно-штукатурный слой, видны следы сырости и воды, появилась плесень, на стене видны черные пятна. В коридоре и комнате квартиры истцов имеются желто-коричневые пятна, пришли в негодность водосчетчики. На потолке, стенах туалета наличие потеков, разводов, мокрое большое пятно, отслоение штукатурного слоя потолка и стен. 

При осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес> ООО УК «Династия» было установлено, что затопление происходит из-за того, что жильцы указанной квартиры принимают душ в туалетной комнате и льют воду на пол.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть над квартирой истцов, является КАС

Согласно отчету № от 25.05.2024 года об оценке рыночной стоимости ущерба, проведенному ООО «Строй Эксперт, истцам причинён ущерб на сумму 107 355,00 руб. 

Направленная в адрес ответчика КАС 15.05.2024 года претензия о возмещении материального ущерба и убытков, причиненного затоплением (заливом) квартиры, оставлена без ответа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого причинен ущерб истцам, произошло по вине собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Действия КАС состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением и причинением вреда имуществу истца. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из отчета № от 25.05.2024 года об оценке рыночной стоимости ущерба, вследствие затопления, согласно которому размер ущерба составляет 107 355,00 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ответственность за содержание внутриквартирных инженерных сетей лежит на собственнике квартиры. Суду представлены надлежащие доказательства того, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика КАС

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. 

Истцами заявлено о взыскании расходов за услуги эксперта ООО «Строй Эксперт» в размере 10 000 руб.

Как установлено, между истцом КОА и ООО «Строй Эксперт» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы по затоплению от 20 мая 2024 г., предметом которого является выполнение услуг по проведению независимой экспертизы и оценке стоимости ущерба, причиненного квартире, в результате залива (повреждения) по адресу: 

<

адрес>, стоимость за оказание данной услуги составила 10 000,00 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от 20.05.2024 года. 

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Суд, считает необходимым отнести к издержкам истцов, связанным с рассмотрением указанного спора, сумму в размере 10 000,00 руб., поскольку данные расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в пользу КОА как стороны понесшей указанные расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом КОА также понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., о взыскании которых она просит в указанном размере. 

На основании пункта 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18 июня 2024 г., заключенным между КОА и ФЕВ, предметом которого является оказание юридической помощи за составление искового заявления. В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора вознаграждение исполнителя составило 5 000 руб. и оплачено истцом КОА в указанном размере, что подтверждается распиской в получении денежных средств. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Оценив категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд взыскивает в пользу КОА как стороны понесшей указанные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., находя данную сумму отвечающей принципам разумности. 

Истцом КОА заявлено требование о возмещении почтовых расходов на 151,00 руб., что подтверждается приложенными чеками. 

По настоящему делу истцом КОА понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 550,12 руб., которая подлежит взысканию с ответчика КАС

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КОА, ТЮВ к КАС о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с КАС (

<

данные изъяты>) в пользу КОА (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением в размере 53 677,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 151,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 руб. 12 коп., а всего определив к взысканию 72 378 (Семьдесят две тысячи триста семьдесят восемь) руб. 62 коп. 

Взыскать с КАС (

<

данные изъяты>) в пользу ТЮВ (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением в размере 53 677 (Пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Семёнов В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2024 г.