РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Коростелевой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Зариповой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2717/2017 года по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 51 000 руб., сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Графика возврата суммы сторонами не предусмотрено. Процентная ставка по договору 

<

данные изъяты> годовых. 

Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы 06 марта 2013 года ЗАО КБ «Кедр», который в свою очередь, уступил право требования по кредитному договору ОАО «АБ Пушкино», который также уступил право требования по соответствующему договору ООО «Нет долгов». 19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме право требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между «МДМ Банк» и должником. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено уведомление, где был установлен срок возврата просроченной задолженности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 50957,11 руб., по процентам – 38394,77 руб. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору: 50957,11 руб. – основной долг, 38394,77 руб. - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2880,56 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснив, что действительно подписала заявление-оферту от ДД.ММ.ГГГГ однако. Фактически денежные средства с карты не снимала, более того, карту она фактически не получила. Иных возражений относительно заявленных требований не имеет.

Представители третьих лиц ПАО «МДМ Банк», ОАО «Акционерный банк «Пушкино», ЗАО Коммерческий банк «Кедр», ООО «Нет долгов» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банком ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 51 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых. Срок действия договора определен как до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УРСА Банк» свои обязательства выполнены в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, не в полном объеме производила уплату кредита и процентов. 

08 мая 2009 года ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в ОАО «МДМ Банк». Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы 06 марта 2013 года ЗАО КБ «Кедр». Тогда же, то есть 06 марта 2013 года, между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требований, последний, в свою очередь, уступил право требования по данному кредитному договору 06 марта 2013 года ООО «Нет долгов». 19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1. 

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением-офертой, содержащей подпись ФИО1, условиями кредитования физических лиц, договорами уступки прав требований, уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Сумма просроченной задолженности составляет: 50957, 11 руб. (основной долг). Так, согласно выписке по лицевому счету, истцом получен кредит в общей сумме 51807,89 руб. Ответчиком, при этом, частично погашен основной долг в сумме 850,78 руб., остаток долга – 50957,11 руб. Доказательств гашения ответчиком суммы задолженности в большем размере, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1085 дней.

В течение всего периода начисления процентов, сумма основного долга составляла 50957,11 руб.

50957,11 руб. (сумма основного долга) х 

<

данные изъяты> (ставка по кредиту) / 360 дней х 1085 дней = 38394,77 руб. - такова сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 50957,11 руб. (сумма основного долга) + 38394,77 руб. (сумма процентов) = 89351,88 руб. 

Договор заключен сторонами в порядке ст. 428 ГК РФ посредством акцепта Банком оферты ФИО1, выраженной в ее заявлении. Согласно заявлению заемщика она согласна с тем, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты и в случае ее акцепта Банком договора банковского счета, кредитного договора, а также подтверждает, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, банковскую карту получила.

С условиями предоставления кредита, сроком погашения кредита и уплаты процентов ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении-оферте. Фактически ответчик согласилась с условиями кредитования, приняв кредитную карту, воспользовался денежными средствами банка и до момента обращения с требованием о взыскании суммы задолженности никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявляла, что свидетельствует о том, что ответчик возражений относительно существа условий сделки не имела. Указание в заявлении на ознакомление заемщика с Условиями кредитования и Условиями использования банковской карты означает, что она была осведомлена о порядке начисления процентов за пользование кредитом. Указанные способы доведения информации являются общепринятыми в банковской сфере и общедоступными для граждан.

Доводы ответчика в части того, что в отношении нее совершены мошеннические действия, выразившиеся в фактическом не предоставлении кредитной карты, в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредиту в размере 89351,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2880,56 руб., а всего 92232,44 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Коростелева