12-33/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 26 июля 2021 года

Судья Хасавюртовского районного суда РД Минаев З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> Омарова А.А. , на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении заведующей ГКДОУ «Аркадинский детский сад «Теремок» Хадисова З.О., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заведующей ГКДОУ «Аркадинский детский сад «Теремок» ФИО1 по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением начальником ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 , подана апелляционная жалоба. В качестве доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом было установлено, что данная продукция приобретена для организации питания детей в столовой детского сада, но никак для личных нужд ФИО1 Организация питания детей осуществляется за счет государственных бюджетных денежных средств, но не за счет заведующей ГКДОУ «Аркадинский детский сад «Теремок» ФИО1, то есть данная продукция была приобретена и хранилась для реализации услуг питания, детям указанного детского сада. В связи с тем, что мировым судьей при вынесении постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель заявителя ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания к итоговому судебному заседания не явился, направил в суд ходатайство, в котором апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в жалобе основаниям. 

Заведующая ГКДОУ «Аркадинский детский сад «Теремок» ФИО1, извещенная о времени и месту судебного заседания не явилась, уважительность неявки суду не сообщила, своего представителя для участия в суд не направила. 

Судом определено возможным рассмотрение апелляционной жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2). Будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина, в том числе, соответственно, право каждого на свободу (статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право свободно передвигаться в пределах территории Российской Федерации (статья 27, часть 1, Конституции Российской Федерации), определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации); в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и такие ограничения должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям.

Согласно ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При этом деяния по данной должны быть сопряжены с продажей товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения является порядок оборота продукции и товаров, подлежащих маркировке.

Объективная сторона правонарушения состоит:

В том, что виновный осуществляет продажу немаркированных товаров и продукции (т.е. не их изготовление, производство, а лишь отчуждение таких товаров по договорам купли продажи, поставки, мены и т.п.); 

Приобретение немаркированных товаров и продукции (либо без нанесения на них упомянутой информации). Если же товары переданы лицу заказчиком (например, в рамках договора подряда), то он несет ответственность как изготовитель, а заказчик - как собственник;

Хранение немаркированных товаров и продукции (или товаров без нанесения на них такой информации). При этом не имеет значения, осуществляет ли виновный хранение в рамках договора или хранит товары для своих целей (например, в подсобных помещениях магазина, завода);

Перевозку таких товаров и продукции. При этом хранение, перевозка и приобретение должны осуществляться в целях сбыта таких товаров и продукции. Если цель сбыта установлена не будет, за указанные действия нельзя привлекать к ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ.

Оконченными данные деяния считаются с момента совершения (т.е. с момента, например, выпуска, продажи, приобретения). Наступление иных последствий объективной стороной данного правонарушения не охватывается. Этим оно, в частности, отличается от состава уголовного преступления, предусмотренного в ст. 171.1 УК (она устанавливает уголовную ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежали обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном размере).

Субъектами административного правонарушения являются не только должностные и юридические лица, но и граждане (т.е. вменяемые физические лица, достигшие возраста 16 лет), например, осуществляющие хранение таких товаров с целью сбыта.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется умышленной виной в форме прямого или косвенного умысла.

Согласно п.п. 2.2. СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим специалистом 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 следует, что входе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ ГКДОУ «Аркидинский детский сад «Теремок» находящегося в 

<

адрес> Республики Дагестан обнаружено масло сливочное Ординского сырозавода в количестве 6 пачек по 500 гр. без маркировки, что является, нарушением требований п.2.2. СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно- эпидемологического требования к организации общественного питания населения». 

Таким образом, действия заведующей ГКДОУ «Аркидинский детский сад «Теремок» ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ - продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

В обоснование виновности заведующей ГКДОУ «Аркидинский детский сад «Теремок» ФИО1 в совершенном правонарушении, представлены доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные

вещи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме указанных письменных материалов административного дела, в рамках поданной жалобы приложен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором содержаться аналогичные сведения, указанные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении. 

Других доказательств вины заведующей ГКДОУ «Аркидинский детский сад «Теремок» ФИО1 в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей допрошена заведующая ГКДОУ «Аркидинский детский сад «Теремок» ФИО1, которая вину в инкриминируемом ей административном правонарушении не признала, показала суду, что масло сливочное Ординского сырозавода в количестве 6 пачек по 500 гр., использовалось столовой детского сада для приготовления еды. Данная продукция приобреталась детским садом не в целях сбыта.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам, установленным ст. 24.1, ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, оценив по своему внутреннему убеждению, мировой судья дал надлежащую оценку, по результатам которого установил отсутствие состава административного правонарушения, необходимого для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствовали прямые доказательства объективной стороны инкриминируемого деяния, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, мировой судья, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, изучив представленные письменные доказательства и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела по существу, установил отсутствия факта совершения заведующей ГКДОУ «Аркидинский детский сад «Теремок» ФИО1, административного правонарушения и ее виновности.

Довод жалобы начальника ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 о том, что мировым судьей было установлено, что данная немаркированная продукция приобретена и хранилась для организации питания детей в столовой детского сада ГКДОУ «Аркадинский детский сад «Теремок», судом отклоняется, так как административная ответственность по ст. 15.12 КоАП РФ, наступает в том случае, если хранение, перевозка и приобретение немаркированных товаров и продукции осуществляться в целях их сбыта. В данном случае, цель сбыта не установлена, так как сливочное масло приобреталось, хранилось и использовалось столовой детского сада для приготовления еды, что никак нельзя отнести к реализации такой продукции в качестве сбыта. Соответственно и нет основания привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Обжалуемое постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи мотивированы, содержат ссылку на конкретные нормы законов. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении заведующей ГКДОУ «Аркадинский детский сад «Теремок» ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. 

Судья подпись ФИО5