Судья Кухарев А.В. дело №22-1993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: 

прокурора Ахматова М.В.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рапинчук И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Полниковой Е.В. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года, которым:

Сагайдачный …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: …, проживающего по адресу: Ставропольский край, Труновский район, …, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, неработающий, 

ранее судимый 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Промышленного района города Ставрополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч, 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 декабря 2017 года и постановления президиума Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2018 года, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 29 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден: 

по ст. 264.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, в срок наказания засчитан срок содержания под стражей с 30 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Сагайдачный … по приговору суда первой инстанции признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 08 июля 2020 года в селе Донском Труновского района, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации совершенного преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, которое просит смягчить. Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтены смягчающие наказание обстоятельства: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Полникова Е.В. считает, что суд, при вынесении в отношении ФИО2 приговора по ч.1 ст. 318 УК РФ назначил несправедливое, слишком суровое наказание. Суд не учел, что поводом для совершения преступления послужило то, что сам потерпевший в нарушении постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года № 119 был без защитной маски, и только по этой причине ФИО2 его оттолкнул. Считает, что его подзащитный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, просит приговор изменить, назначив наказание с применяем ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании.Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных эпизодов преступлений основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными и не оспариваются стороной защиты, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении вида и срока наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд, на основании положений п. п. "г", "и", "к", ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Суд, также учел, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, 

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Возможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом обсуждалась, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года в отношении Сагайдачного … оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов