вДело №2-50/2026

УИД: 52RS0040-01-2025-000599-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 21 января 2026 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Елизарова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1 и ФИО2.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ФИО4 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ФИО4), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 400 500,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 500,00 руб.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые вьшлаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, Заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В п.3, ст.14 ФЗ №40 Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с Повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг №1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.14 ФЗ №40, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 500,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 513,00 руб.; сумму судебных расходов в размере 5000,00 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласно которому в случае неявки в судебное заседание ответчика истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Навашинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, а также обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке ч.1, ч.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ):

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ:

«Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования … ».

Судом установлено, что 04 июля 2023 года около 21 часа 55 минут в районе 16 км автодороги «Кулебаки-Валтово-Салавирь-Петров Мост», проходящему по территории г.о.Навашинский Нижегородской области, в направлении от д.Левино г.о.Навашинский Нижегородской области к д.Родяково г.о.Навашинский Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак ***/152 под управлением ФИО3, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1 и ФИО1

Согласно приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 15.10.2024 года, 04 июля 2023 года около 21 часа 55 минут несовершеннолетний ФИО3, ../../....г. года рождения, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак ***/152, проезжая по 16 км автодороги «Кулебаки-Валтово-Салавирь-Петров Мост», проходящему по территории г.о.Навашинский Нижегородской области, в направлении от д.Левино г.о.Навашинский Нижегородской области к д.Родяково г.о.Навашинский Нижегородской области, по извилистому участку дороги, по своей полосе движения в условиях сумерек, сухого дорожного асфальтированного покрытия, в создавшихся дорожных условиях, перевозя в салоне автомобиля троих несовершеннолетних пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, своими преступными действиями несовершеннолетний водитель ФИО3 нарушил: п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п.10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на остальных дорогах со скоростью – не более 90 км/ч».

Таким образом, приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 15.10.2024 года, была установлена вина ФИО3 в вышеуказанном ДТП.

С учетом изложенного, суд, считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак ***/152 является ФИО3, согласно страховому полису.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ФИО4 в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП от 04.07.2023 года страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт от 07.05.2025 года, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшей ФИО1 материальный ущерб путем осуществления страховой выплаты в размере 400 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, ответчиками суду не предоставлено. В свою очередь, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в документах, поступивших в суд от стороны истца.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах» в результате ДТП, произошедшего 04.07.2023 года по вине ФИО3, составляет 400 500 руб. 00 коп.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2023 года застрахована была в СПАО «Ингосстрах», однако, согласно страховому полису, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5.

При этом, как уже было указано выше, собственником автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком *** является ФИО3.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком ***, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, обязан нести собственник транспортного средства, то есть ФИО3

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба в размере 400 500,00 рублей с ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № 6449 от 03.06.2025 следует, что при подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 12 513 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 400500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 513 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Проанализировав предоставленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» представлены достаточные доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, возникших в связи с необходимостью представления его интересов по гражданскому делу по иску о взыскании с ФИО3 задолженности по возмещению ущерба в порядке регресса. Оценивая предъявленную ко взысканию сумму расходов, суд находит таковую отвечающей требованиям разумности и целесообразности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт ***) о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 400 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 513 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 418`013 (Четыреста восемнадцать тысяч тринадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья Р.С. Елизаров

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья Р.С. Елизаров