Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Муратовой Е.В., 

с участием представителя истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонное) ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонное) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонное) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приказом начальника УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля, выполняющий важные и ответственные работы, ФИО2 направлен в командировку в 

<

адрес> в ОПФР по Амурской области сроком на три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения материальных ценностей. При следовании из 

<

адрес> к месту назначения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут ФИО2, управляя автомобилем Управления марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак №, №, по автомобильной дороге Введеновка-Февральск на 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с проезжей части дороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль: произошла деформация кузова, разбито лобовое стекло, помята крыша. Данные повреждения зафиксированы в приложении к административному материалу по ДТП. По факту повреждения служебного автомобиля Управлением в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что водителем автомобиля, выполняющим важные и ответственные работы, ФИО2 допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего он совершил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля. Так же комиссией сделан вывод, что противоправными действиями ФИО2 Управлению причинён материальный ущерб путём повреждения служебного автомобиля марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак №, и что в причинении материального ущерба усматривается наличие вины водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, ФИО2, использовавшего служебный автомобиль при исполнении своих трудовых обязанностей. Результаты служебного расследования зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением с Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» заключён государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг об определении стоимости ремонта АМТС, цена которого составила 10.000 руб. ООО «Экспертный центр» представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта АМТС «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению об оценке стоимость ремонта автомобиля марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 233.300 руб., без учёта износа – 264.200 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275.400 руб.

Актом служебного расследования по определению размера причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления определён размер причинённого ущерба, подлежащий возмещению Управлению водителем автомобиля, выполняющим важные и ответственные работы, ФИО2 в сумме 233.300 руб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в соответствии со ст. 239 ТК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Указанный выше размер причинённого ущерба, как прямого действительного ущерба, определён исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения, то есть размером причинённого ущерба является стоимость ремонта автомобиля марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак №, которая определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа в размере 233.300 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о добровольном возмещении ущерба, срок ответа на которое был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на требование не представлен, ущерб ФИО2 не возмещён.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Средний месячный заработок водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за годовой период, предшествующий месяцу, в котором причинён ущерб, составил 40.630 руб. 34 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 233, ч. 2 ст. 248 ТК РФ, п. 1 ст. 98, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Управление ПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Свободном Амурской области (межрайонного) причинённый в результате повреждения автомобиля «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак № материальный ущерб в размере 233.300 руб.; расходы за оказанные услуги по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 10.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонное) ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 244 ТК РФ, не заключался; в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, должность ФИО2 не отнесена к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности; в момент причинения ущерба ФИО2 не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; ущерб причинён им при исполнении трудовых обязанностей в результате нарушения правил безопасности движения автомобильного транспорта; обвинительный приговор суда, а также постановление о привлечении к административной ответственности в связи с выше установленными обстоятельствами в отношении ФИО2 не выносились; иных оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения на него полной материальной ответственности, по делу не имеется; в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб ФИО2 может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонное) в должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы. 

На основании приказа начальника Управления ПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

Приказом начальника Управления ПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был направлен в командировку в 

<

адрес> в ОПФР по Амурской области сроком на три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения материальных ценностей. 

При исполнении своих трудовых обязанностей, в период следования из 

<

адрес> к месту назначения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут ФИО2, управляя автомобилем истца марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с проезжей части дороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, что привело к повреждению автомобиля. 

Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приказом начальника УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № года создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин произошедшей чрезвычайной ситуации. 

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления по факту произошедшего следует, что при следовании в командировку из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак № на 

<

данные изъяты> автодороги Введеновка-Февральск он совершил опрокидывание автомобиля, не справившись с управлением. Во время вхождения в поворот на скорости около 60 км/ч попалась встречная машина, при расхождении со встречным автомобилем ушёл вправо, в результате чего случился занос задней оси влево, автомобиль закрутило и ударило левым колесом о бровку, и произошло опрокидывание автомобиля на левый борт и на крышу. Выбравшись из автомобиля, сообщил о происшествии начальнику Управления, попросил вызвать ГИБДД, после чего принял меры по постановке автомобиля на колеса, остановив грузовой автомобиль. В результате опрокидывания произошло деформирование кузова, помята крыша, выбит люк на крыше, повреждено лобовое стекло. Во время происшествия управлял автомобилем с отключенным передним приводом, так как визуально гравийное полотно было сухим, без снежного наката и гололеда. По инструкции автомобиля подключение переднего привода на сухой и твердой дороге не рекомендуется. В тоже время, со слов ФИО2, на этом участке дорога недавно производились ремонтные работы, под гравийной массой дороги оказался лёд. Вину в совершении ДТП признаёт, так как не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего нанёс материальный ущерб, готов понести наказание. В содеянном раскаивается, просит прощения, так как в его действиях злого умысла не было.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля, выполняющий важные и ответственные работы, Управления ФИО2 направлен в командировку в 

<

адрес> в ОПФР по Амурской области сроком на три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения материальных ценностей. При следовании из пгт. Экимчан к месту назначения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут ФИО2, управляя автомобилем Управления марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак №, №, по автомобильной дороге Введеновка-Февральск на 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с проезжей части дороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествие повреждён автомобиль: произошла деформация кузова, разбито лобовое стекло, помята крыша. 

По результатам служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что водителем автомобиля, выполняющим важные и ответственные работы, ФИО2 допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил съезд с проезжей часта дороги и опрокидывание автомобиля.

Факт допущения работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неумышленного опрокидывания автомобиля, принадлежащего работодателю, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: определением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; схемой места совершения ДТП; сведениями, представленными врио начальником ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП. 

Согласно отчёту № об определении стоимости ремонта автомобиля марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль имеет следующие технические повреждения: крыша - имеет складки, вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия (далее-НЛКП) в передней и задней части; люк крыши - разрушение; стекло лобовое – трещины; боковина задняя угловая левая – вмятины, складки, НЛКП на площади более 50%; боковина задняя левая – складки, вмятины, НЛКП на площади более 50%; боковина средняя, левая – складки, НЛКП в верхней и нижней части; боковина передняя левая – складки, вмятины, НЛКП на площади более 50%; дверь левая – складки, НЛКП на площади более 70%; габарит боковины передней левой – разрушение; проём двери левой – перекос; проём двери передней правой – перекос; проём двери задней – перекос; проём двери задней – перекос; ручка двери левой – задиры, разрушение; накладка петли двери левой верхней – задиры; накладка петли двери левой нижняя – разрушение, зеркало заднего вида левое – разрушение; обшивка крыши – разрывы; панель переда – вмятины, НЛКП в левой части; фонарь задний верхний средний – разрушение. 

Причина возникновения технических повреждений – происшествие, связанное с опрокидыванием автомобиля, стоимость ремонта автомобиля марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 233.300 руб. 

Отчёт № об определении стоимости ремонта автомобиля марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак № суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение последовательно и непротиворечиво, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, при этом содержат описание расчётов, что обеспечивает их проверяемость, заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не установлено.

Доводы стороны ответчика о несогласии с порядком проведения данного заключения, данными расчётами не влияют на вынесение судом по делу законного и обоснованного решения по имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается, что при исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил правила безопасности движения на автомобиле, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля, автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинён ущерб, также истец понёс расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонта. 

Учитывая положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, должностной инструкции водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, суд приходит к выводу, что основания для возмещения работником ущерба работодателю имеются.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика суммы подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами: отчетом № об определении стоимости ремонта автомобиля «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость на ремонт автомобиля составляет 233.300 руб., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведение определения стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не предоставлено.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика причинённый действиями последнего материальный ущерб в полном объёме, также просит взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что автомобиль марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак № после ДТП непригоден для дальнейшего использования по целевому назначению в следствии предельного, аварийного состояния, физического износа; выполнение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, автомобиль подлежит списанию и утилизации. 

В силу ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом случаи полной материальной ответственности работника закреплены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 244 ТК РФ, не заключался. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, замещаемая ФИО2 должность не отнесена к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

В момент причинения ущерба работник ФИО2 не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; ущерб причинён им при исполнении трудовых обязанностей в результате нарушения правил безопасности движения автомобильного транспорта, обвинительный приговор суда, а также постановление о привлечении к административной ответственности в связи с выше установленными обстоятельствами в отношении ФИО2 не выносились; иных оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в судебном заседании также не установлено. А поэтому в данной части требования истца являются необоснованными. 

В то же время, при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ при расчёте средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из приложенной истцом к исковому заявлению справки следует, что среднемесячная заработная плата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40.630 руб. 34 коп.

Вместе с тем, из представленных истцом по запросу суда справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что размер дохода ответчика за 12 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) составил 520.098 руб. 96 коп. Среднемесячный заработок ответчика за указанный период составляет 43.341 руб. 58 коп. Суд находит размер дохода ответчика за 12 месяцев в сумме 520.098 руб. 96 коп., указанный в справках 2-НДФЛ, достоверным и подлежащим применению к спорным отношениям. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонное) подлежит взысканию за причинённый в результате повреждения автомобиля марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак № материальный ущерб лишь в пределах среднего месячного заработка ответчика, а именно в размере 43.341 руб. 58 коп. 

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Принимая во внимание, что отчёт № об определении стоимости ремонта автомобиля марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак № признан судом относимым и допустимым доказательством, его содержание направлено на установление размера ущерба, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании расходов, понесённых в связи с проведением экспертизы. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 43.341 руб. 58 коп., что составляет 18,58% от суммы заявленных истцом требований о взыскании непосредственно ущерба, взыскание судебных расходов следует произвести пропорционально подлежащей удовлетворению сумме, а именно: расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в размере 1.858 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1.028 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонное) к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Свободном Амурской области (межрайонного) причинённый в результате повреждения автомобиля марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак № материальный ущерб в размере 43.341 (сорок три тысячи триста сорок один) руб. 58 коп., а также расходы за оказанные услуги по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 1.858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.028 (одна тысяча двадцать восемь) руб. 03 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова