Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1121/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Худякове Д,А., 

с участием прокурора Маркарян Д.В., 

адвоката Арутюнян Я.В., 

обвиняемого ФИО1

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 29 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 11 июня 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимому:

19.07.2016 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 03.02.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы,

11.08.2017 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.07.2016) к трем годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2019 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 29 дней, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 29 ноября 2020 года. 

Заслушав выступления ФИО1, адвоката Арутюнян Я.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2020 г в Советский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 24 суток, то есть до 24 июня 2020 года.

Постановлением от 11 июня 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, её срок продлен до 29 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы суда о возможности оказания им давления на свидетелей и потерпевших с целью склонения их к даче необходимых показаний, а также об отсутствии у него прочных социальных связей, не обоснованы и ничем не подтверждены. Указывает, что общественно опасным не является, состоит в гражданском браке с Т., имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем, на момент задержания неофициально работал в автосервисе, что свидетельствует о его социальной адаптации. 

Указывает, что оснований считать, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, не имеется, так как он в марте и апреле согласно сведениям УИИ добровольно исполнял возложенные на него обязанности. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района Клименко Л.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Часть вторая ст. 228 УПК РФ, предусматривает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных 97 УПК РФ, должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 24 суток, то есть до 24 июня 2020 года. Судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей нарушений положений уголовно-процессуального закона не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции с учетом характеризующего материала, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 постоянного официального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, не имеет прочных социальных связей и постоянного места жительства на территории Томской области, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с учетом того, что ФИО1 известны сведения о лицах, которых являются свидетелями и потерпевшими по делу, может оказать на них давление с целью склонения к даче показаний, необходимых для его интересов, путем изменения их в суде.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о его намерении скрыться либо продолжить преступную деятельность, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции.

Те обстоятельства, что ФИО1 состоит в гражданском браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, неофициально трудоустроен, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, поскольку срок условно-досрочного освобождения истекает 18 мая 2020 года.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом первой инстанции не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 мотивированы, являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и требованиях уголовно-процессуального закона, подтверждены соответствующими материалами, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его изменение, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Томска от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 29 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья