Дело № 2-361/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 07 июня 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г. Володарска Нижегородской области о признании реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что она является собственником 1/2 доли земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 1480 кв.м. Вторым сособственником земельного участка является ФИО3 В 2002 году в отношении данного участка были проведены межевые работы по уточнению местоположения границ участка. Данные работы были проведены ГП «Экспедиция 129 ФГУ ВАГП (в настоящее время ФУДП «Дзержинский АГЦ») по заявлению прежнего собственника участка ФИО5, которая впоследствии продала свою долю ФИО3 В результате проведенных в 2002 году межевых работ, сведения о местоположении границ участка были внесены в ЕГРН. В 2017 году она обратилась к кадастровому инженеру Н.О.А. для составления межевого плана по образованию двух участков путем раздела участка, общей площадью 1480 кв.м., с кадастровым номером № по 

<

адрес> В результате данных работ было выявлено несоответствие данных внесенных в ЕГРН относительно границ участка фактически существующим на местности. В частности было установлено, что конфигурация внешних границ участка, существующих на местности более 15 лет отличается от конфигурации границ участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Было установлено, что границы участка, указанные в чертеже межевого дела от 2002 года, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН не совпадают с границами участка, внесенными в ЕГРН. Кроме того, она не согласовывала в 2002 году границы участка, внесенные в ЕГРН. 

В результате уточнения границ участка и его площади, кадастровым инженером Н.О.А.., было выявлено, что площадь участка составила 1533 кв.м., имеющиеся расхождения являются допустимыми. Данный межевой план был направлен в кадастровую палату, письмом Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ., в уточнении местоположения границ участка было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Земельный участок в тех границах и размерах, которые отображены в межевом плане, существуют на местности более 15 лет, что также подтверждается согласованием границ участка всеми заинтересованными сторонами и ФИО3 в том числе.

Указанные факты свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки при уточнении границ земельного участка, поскольку внесенные в ГКН сведения о местоположении границ участка не соответствуют фактически существующим и существовавшим границам. 

Истец просит признать реестровой ошибкой сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1480 кв.м. по 

<

адрес> возникшей при межевании, выполненном ФДП «Дзержинский АГЦ и исправить данную ошибку, признав недействительными результаты межевания – сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 1480 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> в части сведений о местоположении его границ, исключив данные сведения о местоположении границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1533 кв.м. по 

<

адрес> согласно уточненным координатам существующих границ земельного участка, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Н.О.А. ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 и ее представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации г. Володарска Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, отношение к иску не высказал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО2, ранее ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. межевание проводила специализированная организация, ей выдали на руки межевой план, который она отнесла в Росреестр. Ей неизвестны причины, почему в Государственный кадастр недвижимости внесены неверные сведения о фактически существующих границах участка. ФИО2 собственником спорного земельного участка не является, т.к. продала его ФИО3 В тыльной части участка забор всегда находился по прямой линии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал и пояснил, что собственником 1/2 доли спорного земельного участка является его супруга ФИО3, его они приобрели с ней в браке в 2010 году. При этом ограждение их общего участка с ФИО1 в тыльной его части находилось на одном и том же месте, ни ФИО1, ни ими не переносилось и проходило по прямой линии.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что оспариваемый межевой план и акт согласования границ земельного участка составлены и зарегистрированы в 2003 году, в них имеются подписи ФИО5 и ФИО1 Таким образом, истец знала о границах земельного участка, согласно данного межевого плана в 2003 году. С соответствующим иском истец обратилась в суд в 2018 году, т.е. с пропуском срока исковой давности. Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, претензий по границам земельного участка не имелось. Таким образом, при формировании, выделении и постановке на кадастровый учет, земельный участок имел площадь 1480 кв.м. и его границы были согласованы. Сведений о том, что фактические границы земельного участка не соответствуют чертежу с описанием границ участка, имеющемуся в межевом плане, на момент межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка не имелось. Истец фактически оспаривает все границы спорного земельного участка, что приведет к нарушению прав и законных интересов владельцев смежных земельных участков. Поскольку оспаривание межевого плана не может восстановить права истца, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске. Решением Володарского районного суда спорный земельный участок был разделен. При рассмотрении данного дела судом был разрешен вопрос об определении границ земельного участка, границы были установлены согласно данных кадастрового учета, поэтому в настоящем деле отсутствует предмет спора. Иск ФИО1 продиктован тем обстоятельством, что она произвела самозахват части земель общего пользования и установила там ворота. Самовольно занятая ею земля не входит в границы земельного участка и соответственно в раздел земельного участка, не вошла. Требования ФИО1 являются попыткой таким способом понудить суд произвести переоценку доказательств и фактически отменить судебное решение. Просил отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отношение к иску не высказал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Н.О.А. пояснила, что она является кадастровым инженером, ею проводились кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по 

<

адрес> при осуществлении которых выявилось, что конфигурация границ земельного участка, внесенная в ГКН не соответствует его конфигурации на местности, а также межевому делу, имеющемуся в Росреестре.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, включая вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства).

Согласно п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4 ст.28 ФЗ № 221).

В соответствии с пунктом 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п.1 ч.3 ст.39).

Судом установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 1480 кв.м. являются ФИО1 и ФИО3 в 1/2 доле каждая.

Границы земельного участка установлены в 2003 году и внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, данный земельный участок разделен между сторонами по границам, внесенным в ГКН. Однако, из пояснений сторон следует, что до настоящего времени земельный участок фактически не разделен, и согласно выписки из ЕГРН находится в долевой собственности сторон.

В рамках рассмотрения гражданского дела о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, ООО «Альтернатива» была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что конфигурация границ в тыльной части участка по межевому делу, отображенная на чертеже границ земельного участка не соответствует конфигурации границ исследуемого участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Фактические границы исследуемого участка в его тыльной части также не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Поскольку в рамках рассмотренного Володарским районным судом Нижегородской области дела, граница участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН оспорена не была, варианты раздела земельного участка ООО «Альтернатива» были предложены по его границам, внесенным в ЕГРН, и впоследствии раздел земельного участка судом был произведен также по этим границам.

Оспаривая правильность результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 указала на то, что такая конфигурация границ земельного участка, как она указана в чертеже границ земельного участка, имеющемся в кадастровом деле, т.е. с имеющимся «хвостиком» в тыльной части, у них никогда не было. Земельный участок в тыльной части всегда имел прямую линию. 

Согласно чертежу границ земельного участка, имеющемуся в материалах межевого дела, представленного суду Росреестром, граница земельного участка в его тыльной части обозначена прямой линией от точки 7 до точки 4.

Согласно чертежу границ земельного участка, имеющемся в кадастровом деле, граница земельного участка в тыльной его части обозначена не прямой линией, а зигзагообразно, т.е. имея некий «хвостик» от т.10-т.9-т.8-т.7.

Таким образом, следует признать, что в отношении спорного земельного участка, было составлено два отличных друг от друга плана земельного участка, при этом в государственный кадастр недвижимости внесены сведения с границами земельного участка, имеющим в тыльной его части «хвостик».

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что в тыльной части земельный участок имел всегда прямую линию.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в частности первоначальные документы на земельный участок, следует, что длина земельного участка с левой его части (по границе с участком 

<

адрес> и землями общего пользования), согласно плана земельного участка от 1980г. составляла 58,50 м., согласно плана земельного участка 2002г. – 58,50 м., согласно плана земельного участка землевладельца И.Ю.Н. (правопредшественника ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ. – 57,70 м. В межевом деле, представленном архивом Росреестра, на чертеже границ земельного участка, его длина с левой стороны составляет: от т.11 до т.10 – 2,31, от т.10 до т.9 – 18,70, от т.9 до т.8 – 12,71, от т.8 до т.7 – 24,26, от т.7 до т.6 – 0,56 м., всего 58,54 м.

В то время как согласно чертежу границ земельного участка, имеющемуся в кадастровом деле, на основании которого внесены сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН, следует, что его левая граница имеет длину: от т.1 до т.13 – 2,31, от т.13 до т.12 – 18,70, от т.12 до т.11 – 12,71, от т.11 до т.10 – 25,67, от т.10 до т.9 – 7.16, всего 66,55 м.

Таким образом, в чертеже границ земельного участка, имеющемся в кадастровом деле, имеется увеличение левой границы по сравнению с первоначальными документами на земельный участок на 8,05 м. (66,55-58,50) и образование зигзагообразной границы с тыльной его стороны, чего нет на первоначальных планах земельных участков, где данная граница обозначена прямой линией.

На отсутствие зигзагообразной границы с тыльной части земельного участка по фактическому местоположению ограждения земельного участка, указали и стороны в судебном заседании. При этом, они пояснили, что фактически границы никогда не переносились, в связи с чем, оснований считать, что ранее на местности они были обозначены таким образом, как они внесены в ГКН, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности представленных в дело доказательств, следует признать, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № при определении характерных точек границ данного участка была допущена реестровая ошибка, вследствие чего границы участка сторон не соответствуют фактическому их расположению.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

При этом, доводы представителя ответчиков - ФИО9 о том, что ФИО1 согласовала границы спорного земельного участка, внесенные в ГКН, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, т.к. как следует из материалов дела, ФИО1 согласовала границы земельного участка, содержащиеся в межевом деле, представленном по запросу суда Росреестром, в котором границы обозначены иначе, чем они внесены в ГКН, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложением к чертежу границ земельного участка, тыльная сторона которого имеет прямую линию.

Акт согласования ФИО1 границ земельного участка с зигзагообразной линией в тыльной его части, в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок сторон разделен по границам, внесенным в ГКН, не лишает сторон права разделить земельный участок иным образом по их взаимному соглашению, либо путем пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, т.к. решение суда ими до настоящего времени не исполнено. Поскольку в рамках вышеуказанного гражданского дела границы земельного участка не оспаривались, земельный участок был разделен по границам, внесенным в ГКН. Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного дела, судом достоверно установлено, что фактические границы земельного участка, существующие на местности более 15 лет, отличаются от тех, которые внесены в ГКН, что является основанием для раздела земельного участка сторон иным образом, по вновь установленным границам.

Срок исковой давности ФИО1 не пропущен, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о том, что границы спорного земельного участка, внесенные в ГКН не соответствуют фактическим границам, ФИО1 узнала при рассмотрении гражданского дела о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, когда по делу ООО «Альтернатива» была проведена землеустроительная экспертиза, а именно в 2017 году, соответственно о нарушении своего права ФИО1 также узнала в 2017 году, в связи с чем, доводы представителя ответчиков – ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" № 221-ФЗ от 24.07.2007г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2 ст.39 ФЗ).

Поскольку границы земельного участка согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе со смежным землепользователем, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., а также представленным в судебном заседании актом согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., конфигурация его границ соответствует конфигурации границ в правоустанавливающих документах, расхождение в его площади по сравнению с правоустанавливающими документами 1533 кв.м. и 1480 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности до 10%, суд считает возможным установить границы земельного участка, согласно уточненным координатам существующих границ земельного участка, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Н.О.А. ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, поскольку она не является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. она межевые работы в отношении земельного участка не проводила, их проводила специализированная организация, которая в настоящее время ликвидирована, собственником спорного земельного участка она также не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1480 кв.м. по 

<

адрес> возникшей при межевании, выполненном ФДП «Дзержинский АГЦ и исправить данную ошибку, признав недействительными результаты межевания – сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 1480 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> в части сведений о местоположении его границ, исключив данные сведения о местоположении границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

Установить границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес> кадастровый номер: № по характерным точкам с координатами: №, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис