№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что во исполнение условий предоставления суммы потребительского кредита между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор страхования по программе «Оптимум» Единовременный взнос № от ****год. Общая страховая сумма по данному договору составила 274 000 рублей. Страховая премия 41 100 рублей. Порядок оплаты определен как единовременная оплата за весь срок страхования, но не позднее ****год. Страхователем условия договора исполнены надлежащим образом, в день выдачи кредита ****год, страховщику перечислена сумма в размере 41 100 рублей, что дополнительно подтверждается выпиской по кредиту от ****год ****год истец досрочно погасил задолженность по кредиту. В связи с чем ****год истец направил ответчику заявление о прекращении договора страхования по обстоятельства иным, чем страховой случай и возврате страхового риска. Кредитный договор прекратил своей действие в связи с досрочным погашением, отсутствует необходимость в продолжении действия данного договора. 

Просит договор страхования по программе «Оптимум» Полис Единовременный взнос № от ****год расторгнутым; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 24 660 рублей, неустойку в размере 24 660 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1 200 рублей – расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителя, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в соответствие с положением п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

В судебное заседание ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что требование ФИО1 о взыскании части страховой премии является необоснованным и неправомерным, так как в срок, установленные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ФИО1 не обращался, правовой состав, предусмотренный п. 1 ст. 958 ГК РФ, являющийся основанием для прекращения договора страхования, отсутствует, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Почта Банк» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ****год между ФИО1 и «Почта Банк (ПАО) на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № на сумму 187 553,00 сроком возврата до ****год. 

В этот же день на основании устного заявления ФИО1 (страхователь) страховщиком ПАО СК «ВТБ Страхование» был выдан полис Единовременный взнос № по программе «Оптимум», который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью данного полиса. 

По условиям договора страхования страховым случаем является: 1. смерть застрахованного в результате несчастного случая 2. Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. 

Страховая премия составляет 41 100,00 рублей, порядок уплаты страховой премии единовременно, но не позднее ****год. 

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свои жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Заемщиком ФИО1 ****год дано распоряжение на осуществление ПАО «Почта Банк» перевода денежных средств в размере 41 100 рублей на счет ПАО СК «ВТБ Страхование». 

Как следует из выписки по кредиту от ****год, а также справки ПАО Почта Банк от ****год, истцом ФИО1 досрочно погашена задолженность по кредитному договору №. 

****год ФИО1 в ООО СК «ВТБ Страхование» подано заявление о досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай с просьбой выплаты части страховой премии. 

В своем письме от ****год ООО СК «ВТБ Страхование» указало, что поскольку после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось, то договор страхования продолжает действовать. В случае дальнейшего намерения отказаться от договора страхования без возврата страховой премии, необходимо заполнить и направить в адрес страховщика заявление об отказе. 

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

К таким обстоятельствам суд полагает можно отнести и досрочное погашение кредита, в связи с получением которого истцом и был заключен кредитный договор. 

Требование страхователя о возврате части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Кроме того, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчик прекратил свое действие в связи с досрочным погашением истцом кредитной задолженности, следовательно, требования истца о признании договора страхования по программе «Оптимум» от ****год расторгнутым подлежат удовлетворению, часть страховой премии в размере 24 660,00 рублей, рассчитанная пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также неустойка в размере 24 660 рублей, подлежит взысканию в ООО СК ВТБ Страхование в пользу истца ФИО1 

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку, в судебном заседании установлена вина ответчика ООО СК ВТБ Страхование, выразившаяся в неудовлетворении требований потребителя о возврате части страховой премии, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать. 

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ исполнителя в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией возврате части страховой премии ****год.

Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 27 130,00 рублей, рассчитанный следующим образом (24 660+24 600+5 000/2). 

Далее истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1 200 рублей – расходы на изготовление нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках гражданского дела о признании договора о добровольном страховании финансовых рисков расторгнутым, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа. Юридические услуги включают в себя: консультирование заказчика по вопросам правового характера; подготовка искового заявления и предъявление его в суд; сопровождение интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда. 

В подтверждение получения денежных средств по договору представлена расписка от ****год. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, суд приходит к выводу, с учетом разумности и соразмерности, о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» пользу истца ФИО1 расходов на оплату консультативных услуг в размере 8 000,00 рублей. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ****год серии № выданной истцом ФИО1 представителю Стельмах ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для ведения данного гражданского дела, доверенность не является разовой, содержит большой круг полномочий.

В силу указанных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 1 200,00 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск, составляет 2 643,50 рублей. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать договор страхования по программе «Оптимум» Полис Единовременный взнос № от ****год, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 24 660,00 рублей, неустойку в размере 24 660,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф размере 27 130,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» госпошлину в размере 2 643,50 рублей в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в мотивированном виде изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева