Гр. дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В. 

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ООО «Шато-Калининград» к ФИО1 о выделе в натуре доли земельных участков и обращении взыскания на образованные земельные участки

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Шато-Калининград» обратилось в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о выделе в натуре доли земельного участка и обращении взыскания на него.

В обосновании заявленных требований указали, что 11.10.2016 судом Зеленоградского района было принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 130000 руб. После возбуждения исполнительного производства стало известно, что у должника имеются в собственности 9 земельных участков, расположенных в районе 

<

адрес>, площадью по 52500 кв.м ( по 1\8 доле в праве собственности на каждый). Учитывая, что должник решение суда длительное время не исполняет, иного имущества для погашения задолженности не имеет, просят выделить 1\8 долю в натуре из земельного участка с КН №, расположенного в 800 м к юго-востоку от 

<

адрес>, площадью 52500 кв.м, принадлежащего должнику и обратить на него взыскание.

В последствии истец требования уточнил, просил выделить за счет ООО «Шато-Калининград» по 1\8 доли в натуре из земельных участков с № с КН №, с КН № с КН №, с КН № с КН №, с КН №, с КН №, с КН №, площадью по 58200 кв.м каждый, расположенных к юго-востоку от 

<

адрес>, принадлежащих ответчику в виде самостоятельного земельного участка, общей площадью 7275 кв.м, и обратить взыскание на вновь образованные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, уточнил, что в площади земельных участков в иске допущена ошибка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, требований признал. 

3-и лица ФИО3 и ФИО4, действующая в том числе и за несовершеннолетнего ФИО11. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, с учетом ч. 3 ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 18.04.2014 является собственником 1\8 доли в праве собственности на земельный участок с КН № площадью 58200 кв.м, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 800 м к югу от 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимого имущества от 22.09.2018 (л.д. 13-24).

Кроме него собственниками вышеуказанного земельного участка так же являются: ФИО5 в размере 1\8 доли, ФИО12. в размере 1\8 доли и ФИО4 в размере 1\2 и 1\8 доли.

Из материалов дела так же следует, что решением Зеленоградского районного суда от 11.10.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Шато-Калининград» был взыскан материальный ущерб в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., а всего 130000 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

22.11.2016 в отношении ФИО1 в ОСП Зеленоградского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава от 07.02.2017 на имущество ФИО1 в виде имеющихся у него в собственности долей земельных участков был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как пояснил представитель истца, и данный факт подтверждается материалами дела, решение суда от 2016 до настоящего времени ответчиком не исполнено, и данный факт им не опровергнут.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из вышеприведенных норм права следует, что земельные участки, принадлежащие ответчику, не относятся к имуществу, на которое нельзя обратить взыскание.

Вместе с тем, учитывая, что земельные участки имеют категорию земель- земли сельскохозяйственного назначения, и предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, их оборот регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 12 Закона об обороте без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Ст. 255 ГК Российской Федерации гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из смысла ст. 255 ГК Российской Федерации следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, остальным собственникам земельного участка с КН № а именно 3-м лицам по делу ФИО4 и ФИО3 судом было предложено выкупить долю ответчика ФИО1 по праву преимущественной покупки, однако таких действий 3-и лица совершить не пожелали.

Кроме того, представителем истца в судебное заседание представлено информационное письмо ООО «Кадастр и геодезия» согласно которого, имеется возможность выделить долю земельного участка с КН №, площадью менее 1.0 га, если основным видом деятельности будет являться садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство и т.д.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ответчик никаких мер к выделу доли в натуре не принимает, остальные участники долевой собственности не имеют желания выкупить долю ответчика, суд приходит к выводу, что истец вправе, как кредитор провести работы по выделу доли в натуре на основании принятого судебного решения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно, в части предоставления истцу права на проведение работ за свой счет по межеванию земельного участка для выделения доли ответчика в одном земельном участке с КН №, поскольку данных о том, что ответчик является собственником еще 8 участков, суду не представлено, более того, нет и доказательств, что земельного участка, выделенного из одной доли будет не достаточно для погашения имеющейся у ответчика задолженности.

Поскольку для проведения работ по выделению доли необходимо провести процедуру межевания земельного участка, однако данная процедура истцом еще не проведена, а у истца такой возможности без судебного решения не имеется, при этом, земельный участок, выделенный из земельной доли на кадастровый учет не поставлен, следовательно, отсутствуют основания для обращения на него взыскания, поскольку, этот земельный участок не является объектом права. 

Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на выделенный земельный участок удовлетворению не подлежат, но при этом суд учитывает, что истец не лишен возможности после проведения работ по выделению доли и постановке на кадастровый учет самостоятельного земельного участка обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на выделенный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шато-Калининград» удовлетворить частично.

Выделить за счет ООО «Шато-Калининград» принадлежащую ФИО1 1\8 долю в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью 58200 кв.м, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 800 м к юго-востоку от 

<

адрес>, в натуре в виде самостоятельного земельного участка путем составления межевого плана для последующего обращения взыскания на вновь образованный земельный участок. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Шато-Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019.

Судья: Сайбель В.В.