Дело №22-1701/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Шадрина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Чурсиной Н.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 6 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

13 декабря 2023 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10 % в доход государства, (по состоянию на 6 июня 2024 года отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет);

6 марта 2024 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области наказание, в виде исправительных работ, заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, к месту отбытия наказания следовать самостоятельно (по состоянию на 6 июня 2024 года отбытого срока наказания в виде принудительных работ не имеет),

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.13») к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.14 к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Серышевского районного суда Амурской области от 13 декабря 2023 года, с учетом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 06 марта 2024 года, к отбытию окончательно назначено наказание, с применением п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление адвоката Богодайко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 6 июня 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.15 мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана; ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.16 мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана; ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) кража, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чурсина Н.В. выражает несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью. 

Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. ФИО1 за период предварительного и судебного следствия в полной мере осознал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, искренне раскаялся в содеянном, что подтверждается материалами уголовного дела и последним словом осужденного.

Просит приговор Свободненского городского суда от 6 июня 2024 года изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осужденного в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.17 мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана; ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.21 мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана; ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который на момент совершения данных преступлений не судим; имеет регистрацию на территории 

<

адрес> и постоянное место жительства; по месту пребывания со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; на учетах у врача-нарколога не состоит; 

<

данные изъяты>

Так же судом первой инстанции учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно, молодой возраст (по всем фактам); полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (по всем фактам); явка с повинной (по всем фактам); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем фактам); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту хищения имущества Потерпевший №3); возмещение ущерба путем возврата денежной суммы, взамен похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны (по факту хищения имущества Потерпевший №2).

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения условного осуждения. Однако изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд счел невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, а именно: полное признание вины; осознание характера и степени совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, были известны суду и в соответствии со ст.61 УК РФ учтены при назначении наказания, как смягчающие вину обстоятельства, оснований повторно их учитывать не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чурсиной Н.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий