Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЛЕ МОНЛИД» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ЛЕ МОНЛИД» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

На основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №, ООО «ЛЕ МОНЛИД» обязано осуществить ФИО2 выплату стоимости некачественного товара в размере 54990 рублей, поытовых расходов в размере 195,50 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, ФИО2 был обязан возвратить стиральную машину Maunfeld MFWM147WH в полной комплектации силами и за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда было исполнено ООО «ЛЕ МОНЛИД» в полном объеме:

-денежные средства в размере 23695,50 рублей, что эквивалентно стоимости проведения судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя были перечислены на реквизиты представителя истца ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ;

-денежные средства в размере 54990 рублей, в счет стоимости некачественного товара, были возвращены на карту оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 54990 рублей были также удержаны в пользу истца по предъявленному в банк исполнительному листу ФС №.

На основании вышеизложенного ООО «ЛЕ МОНЛИД» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 54990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6616,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 290,54 рублей.

На основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были 

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО1.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, настаивал. В дополнение пояснил, что в 2024 году ФИО2 через маркет плейс заказал стиральную машинку. Доставки в магазин не было. Он указал пункт выдачи. После получения товара ответчик усомнился в его качестве и обратился в суд. Состоялось решение суда в пользу ответчика. Истец должен был выплатить ответчику денежные средства, что исполнил добровольно, однако, по данному решению был выдан исполнительный лист и решение суда было исполнено повторно. Денежные средства по исполнительному листу были списаны со счета организации на основании решения суда.

Ответчик ФИО2 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.117).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. С заявленными требованиями не согласилась, указав, что доказательств того, что ФИО2 получил денежные средства в июле 2024 года, истцом не представлено. Из представленных справой ПАО Сбербанк видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ответчика не поступали. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В ответ на претензию ФИО2 просил предоставить реквизиты платежа, но ответа не поступило. На данный момент товар сдан, исполнительное производство окончено. Оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Третье лицо ФИО1 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400110997027 (л.д.118). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заочным решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей (л.д.35-40). 

Согласно резолютивной части поименованного решения с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара - стиральной машины «Maunfeld MFWM147WH» в размере 54990 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 50 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, а всего 78685 рублей 50 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 23695,50 рублей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № (2-13972/2023), были перечислены ФИО1, являющемуся представителем ФИО2 на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 79).

Как следует из совокупности пояснений представителя истца и представителя ответчика, указанная сумма включает в себя: почтовые расходы в размере 195,50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по исполнительному листу ФС №, выданному Автозаводским районным судом 

<

адрес> по делу № были перечислены ФИО2 в размере 54990 рублей (л.д.4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЛЕ МОНЛИД» указало, что во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата суммы, взысканной на основании решения суда в размере 54990 рублей на карту оплаты (л.д.8).

Согласно информации ПАО Сбербанк, возврат денежных средств в сумме 54990 рублей ДД.ММ.ГГГГ, был произведен на номер карты № (л.д.15).

Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда, банковская карта № выпущена на имя ФИО2 (номер счета 40№). Из информации, содержащейся на CD-R диске о движении денежных средств по карте с момента приобретения товара, перевод на сумму 54990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Более того, номер счета/карты закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перечисления указанных истцом денежных средств, что исключает возможность их получение ответчиком.

Иных доказательств, тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлено. 

Из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку не доказан факт получения ФИО2 повторно денежных средств в сумме 54990 рублей, при отсутствии к тому оснований и существующих обязательств продавца товара.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь, ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛЕ МОНЛИД» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Тарасюк