<

 >

Дело № 2-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГорКомСервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная 

<

адрес>. Квартира является двухуровневой, расположена на верхних шестнадцатом и мансардном этажах.

ДД.ММ.ГГГГ в результате интенсивного таяния снега на крыше дома и неисправной кровли, произошло затопление ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в управляющую компанию ООО «ГорКомСервис» с требованием устранения попадания воды в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ответчика установила причину затопления квартиры - протечка воды с крыши здания из-за несвоевременной уборки снега, о чем был составлен соответствующий акт. С указанного времени ООО «ГорКомСервис» каких-либо мер по ремонту кровли здания не принимало.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ООО «ГорКомСервис» 19 претензий об устранении протечек крыши дома. Руководство управляющей компании откровенно проигнорировало ее требования. Только после вмешательства Государственной жилищной инспекции Вологодской области и департамента ЖКХ мэрии г. Череповца, ответчик произвел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли дома №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного материального ущерба составляет 170 652 рубля, из них: 163 705 рублей рыночная стоимость ремонтных работ; 6 947 рублей - рыночная стоимость повреждений имущества. Расходы по оценке составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «ГорКомСервис» претензию с требованием возместить причиненный ущерб размере 170 652 рубля и расходы на услуги оценщика в размере 6 000 рублей, которая оставлена без ответа.

В связи с нарушением срока удовлетворения претензии ответчиком подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 90 092,52 рублей (176652*3%*17 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В исковом заявлении ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «ГорКомСервис» стоимость причиненного материального ущерба 170 652 рубля, расходы на оценку 6 000 рублей, неустойку в размере 90092 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение удовлетворения требования в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 176640 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176640 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Определением Череповецкого городского суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК РУСТ».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру, адвокат Киташов Ю.В. исковые требования с учетом изменения поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГорКомСервис» в силу полномочий директора ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что крыша выполнена не по проекту, текло с нее 5 лет, они устранили протечку ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы не понятны, он с ними не согласен. Считает, что ответственность также должна нести предыдущая управляющая компания ООО «СК РУСТ». Поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ГорКомСервис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что управляющая компания выполнила все требования, возложенные на нее ст. 161 ЖК РФ, залив произошел вследствие накопления влаги в конструкции кровли, никаких рекомендаций и технических решений по исправлению недостатка не имеется, единственный вариант это снятие натяжного потолка в квартире ФИО1 и сверление до плиты. До настоящего времени истцом эта возможность управляющей компании не предоставлена. Причину ООО «ГорКомСервис» устранило путем слития воды через коридор. Считает, что имеется неосмотрительность собственника квартиры и вина предыдущей управляющей компании ООО «СК РУСТ». Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения уменьшить размер ущерба на 50%.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК РУСТ» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, считает, что ответственность лежит на ООО «ГорКомСервис», так как никакого судебного решения не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения - квартиры №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, которая зарегистрирована в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, решения ГЖИ Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № передан в управление ООО «ГорКомСервис» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-78, 141, 148, 153-154).

В пункте 3.1, 4.1.2 договора управления управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе по устранению за свой счет выявленных недостатков оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и аварийному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в Приложениях к договору, сторонами договора утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему (аварийному) ремонту общего имущества собственников помещений в доме.

Отношения собственника жилого помещения и управляющей организацией многоквартирного дома регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 29 Закона предусмотрено право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения ему убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги. 

Из пояснений истца и представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1, вследствие протечки воды с крыши дома. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ГорКомСервис», установлены нарушения норм технической эксплуатации здания (не убирали снег с крыши) (т. 1 л.д. 43).

В результате затопления квартиры истца была повреждена отделка помещений и мебель.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества дома. 

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, которые в отношении неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, установлены в 1 сутки.

В судебном заседании установлено, что после неоднократных обращений собственников помещений, ООО «ГорКомСервис» ДД.ММ.ГГГГ проведена чистка кровли от снега, а также ремонтные работы на кровле, что подтверждается актами (т. 1 л.д. 142-145).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 163705 рублей, рыночная стоимость повреждений имущества (шкаф-купе, компьютерный стол, диван) – 6947 рублей; а также дополнительный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н., согласно которому дополнительная рыночная стоимость восстановительного ремонта (комната № и санузел) составляет 5313 рублей, рыночная стоимость повреждений имущества (диван) – 675 рублей (т. 1 л.д. 5-38, 89-115).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

 > О. № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным определить время возникновения затопления, а также его временной промежуток в виду отсутствия методик исследования; в то же время, исходя из конструкции крыши, отсутствия чердачного помещения, допускается скопление влаги в конструкции «кровельного пирога», конструктивные элементы имеют свойство впитывать в себя влагу, с последующей ее отдачей при изменении температуры наружного воздуха, а также проявление в дальнейшем на отделочных покрытиях в виде вздутий, отслоений, и т.д. через какой-то промежуток времени; возможной причиной затопления квартиры истца может быть отсутствие кровельных аэраторов, предусмотренных проектом, и, как следствие – увлажнение утеплителя, скопление конденсационной влаги в конструкции кровли; стоимость ремонтно-строительных работ составляет 62829 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 1-27).

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > следует, что расположенное в комнате № 6 на поэтажном плане имущество: диван, комод, компьютерный стол, и в помещении № 4 (холл): шкаф-купе, в которых наблюдаются следы протечек, имеет характерные дефекты, образовавшиеся в результате подмочки, а также следы эксплуатации и износа; снижение стоимости (ущерб) предметов домашнего имущества, находящегося в квартире истца, составляет 4619 рублей (2700 руб. шкаф-купе, 1200 руб. компьютерный стол, 719 руб. диван) и 67 рублей ущерб комоду.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда; представленные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

Экспертизы проводились в государственных экспертных учреждениях, по материалам настоящего дела и по результатам осмотра жилого помещения истцов.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данные заключения суд принимает в качестве доказательств по делу.

Доводы сторон о необоснованности заключений экспертов, их неполноте и занижении стоимости материалов, судом отклоняются, поскольку эксперты действовали в рамках своих полномочий, указанных в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководствовались действующими стандартами и методическими рекомендациями, исходя из территориальных расценок с учетом трудозатрат и прочих составляющих, что соответствует требованиям закона.

Представленные со стороны истца документы в подтверждение использования при ремонте квартиры более дорогостоящих материалов, судом не принимаются в качестве доказательств по делу для удовлетворения исковых требований в большем объеме, так как проведена судебная экспертиза, доказательств того, что именно данные материалы были использованы в квартире №, ФИО1 суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о возложении ответственности на предыдущую управляющую компанию и на застройщика многоквартирного дома, поскольку протечки с крыши фиксировались и ДД.ММ.ГГГГ, кровля дома выполнена не по проекту и с нарушениями, судом отклоняются. С учетом сдачи дома № ДД.ММ.ГГГГ, указания экспертом 

<

 > о характере протечки исходя из конструкции кровли, и то, что крыша относится к общему имуществу, правомерно заявленными являются требования к действующей управляющей компании, которая приняла многоквартирный дом без замечаний, претензий по поводу крыши со стороны ООО «ГорКомСервис» застройщику не предъявлялось, доказательств тому суду не представлено. Ссылка стороны ответчика на то, что недостатки, заявленные истцом, обнаружены предыдущим собственником квартиры, на заявленные исковые требования не влияет, так как ФИО1 приобрела квартиру ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в виде протечек с кровли либо несоответствие перекрытий в акте приема-передачи квартиры не отражены, их наличие, как и факты затопления с кровли до ДД.ММ.ГГГГ истцом оспаривается.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, суд полагает, что причинно-следственная связь между затоплением жилого помещения истца и повреждением ее имущества установлена, ответственность по возмещению материального ущерба ФИО1 должна быть возложена на управляющую организацию - ООО «ГорКомСервис». 

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса РФ, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 67448 рублей 10 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры 62829,10 рублей, стоимость снижения качества имущества – 4619 рублей, поскольку ущерб комоду истец не предъявляет. 

Оснований для уменьшения размера ущерба по доводам представителя ответчика ФИО3 о вине предыдущей управляющей компании и неосмотрительности собственника помещения, суд не усматривает.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является не верным исходя из суммы ущерба. В данном случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 113312 рублей 81 копейка (67448,10 руб.*3%*56 дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание характер негативных последствий для истца, обстоятельства данного дела, а также действия ответчика по принятию мер об устранении протечки и срок принятия дома на обслуживание, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

В силу ст. 13 Закона, исходя из размера взысканной суммы, с ООО «ГорКомСервис» в пользу ФИО1 суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 44724 рубля 05 копеек (67448,1+20000+2000*50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на оплату услуг оценщика в размере 3054 рубля 71 копейка, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «ГорКомСервис» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3123 рубля 44 копейки (2823,44 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорКомСервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб 67448 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 3054 рубля 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф 44724 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорКомСервис» в доход бюджета государственную пошлину 3123 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина