копия

№ 12-175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 05 ноября 2019 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаева А.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,.

защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.08.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что постановление вынесено в отношении него мировым судьей незаконно и необоснованно, дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы защитник ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, уточнив, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требований ФИО1 от врача о заборе пробы выдыхаемого воздуха не поступало, врач необоснованно ускорил процедуру медицинского освидетельствования, время фактического проведения медосвидетельствования вдвое меньше указанного в акте освидетельствования, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО4 суду пояснил, что он является старшим инспектором ОВ ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский», ФИО1 он ранее знал как бывшего сотрудника ГИБДД, неприязненные отношения между ними отсутствуют, родственниками они не являются. С 15:00 часов до 24:00 часов 29.05.2019 он находился на службе в составе экипажа, совместно со стажером ФИО5 В 22:15 часа 29.05.2019 оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Ревдинский» передано сообщение, что по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> едет автомобиль «Тойота Ленд Крузер» черного цвета с государственными регистрационными знаками №, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Затем по радиостанции от наряда ППСП поступила информация о том, что в районе 

<

адрес> данный автомобиль остановлен нарядом ППСП, автомобилем управлял ФИО1, у которого имеются явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. По прибытию, он увидел ранее ему знакомого ФИО1 По его требованию предъявить документы на автомобиль ФИО1 ответил отказом, пояснив, что при себе он их не имеет. На основании явных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было принято решение доставить ФИО1 в дежурную часть полиции для установления его личности. В дежурной части был составлен протокол о доставлении, который был предъявлен ФИО1 для ознакомления. ФИО1 шариковой ручкой разорвал данный бланк протокола, не поставив свою подпись. После ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в грубой форме отказался поставить в нем подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. ФИО1 стал вести себя неадекватно, называть чужие данные, представляться сотрудником УСБ ГУ МВД России по Свердловской области. После того, как ФИО1 на неоднократные предложения пройти освидетельствование на месте выразил устное несогласие, отказался в присутствии понятых поставить подпись в протоколе. В связи с отказом прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в протоколе он собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование. В приемном покое РГБ врач ФИО6 предложил пройти медицинское освидетельствование ФИО1, ему была вручена емкость для сбора анализа мочи. Кроме того, ФИО1 также было предложено сдать анализ выдыхаемого воздуха, было сказано «пройдемте на освидетельствование, в том числе на выдыхаемый воздух», но он данное требование врача проигнорировал, закрылся в туалете. Врач повторно предлагал ему пройти в кабинет для сдачи проб выдыхаемого воздуха, но ФИО1 не реагировал. В результате проведения медицинского освидетельствования дежурный врач ФИО6 составил акт с заключением – от медицинского освидетельствования отказался. Поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, в связи с чем к нему были применены спецсредства – наручники. В результате в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Им было ошибочно указано время в протоколе об административном правонарушении, время им было поставлено по данным его сотового телефона. 

В судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является врачом - 

<

данные изъяты> Ревдинской городской больницы, ФИО1 он ранее не знал, отношений с ним не имел, родственниками не являются. 30 мая 2019 года в ночное время он находился на домашнем дежурстве по больнице, от медицинской сестры приемного отделения поступила информация о необходимости проведения медицинского освидетельствования человека, доставленного сотрудниками ДПС. Он прибыл в больницу, прошел в приемный покой, изучил направление ДПС о необходимости проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Он начал заполнять в бланк акта на компьютере данные лица, в отношении которого он проводит освидетельствование. Сотрудники ДПС завели в приемный покой ФИО1, поведение его было неадекватным, походка шаткая. Также медсестра дала ему баночку для сдачи мочи на наличие психоактивных веществ, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование по пробе выдыхаемого воздуха, ФИО1 на его предложение не реагировал. Данное предложение было также ФИО1 озвучено медицинскими сестрами и сотрудниками ДПС. Он вновь повторил ФИО1 данное предложение о сдаче пробы воздуха фразой «давайте продуем трубочку», однако, ФИО1 вновь на его слова не реагировал и пошел в туалет. Когда ФИО1 стоял в фойе около двери туалета с сотрудниками ДПС, он вышел в коридор и вновь предложил ФИО1 сдать пробу выдыхаемого воздуха, однако, ФИО1 также на его слова не реагировал и прошел в туалет, закрыв дверь. После этого он оформил акт освидетельствования, указав в акте, что ФИО1 отказался от освидетельствования. Позднее от медсестры приемного покоя он узнал, что ФИО1 закрылся в туалете, медсестра была вынуждена открывать туалет ключом, ФИО1 сидел на подоконнике, в его руках была нераспечатанная банка для мочи. В акте им было указано время начала и окончания медицинского освидетельствования, время им было указано в соответствии с часами, расположенными на стене в кабинете, возможно, время он мог поставить в акте, посмотрев на часы в компьютере либо на его сотовом телефоне. Предложение ФИО1 о сдаче биологического объекта (мочи) исходило от медсестры в его присутствии, она выдала баночку ФИО1 

Далее на вопросы суда свидетель ФИО6 уточнил, что он два раза предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на выдыхаемый воздух, один раз - в приемном покое, второй раз- в коридоре, когда ФИО1 пошел в туалет.

После вопросов защиты свидетель ФИО6 суду пояснил, что прошло много времени, он сейчас уже точно не помнит процедуру освидетельствования ФИО1, достоверно утверждать, что он один раз предложил ФИО1 пройти освидетельствование на выдыхаемый воздух, когда ФИО1 пошел в туалет, а также про аналогичное предложение ФИО1 в кабинете приемного покоя он не может. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом № об административном правонарушении от 30.05.2019, согласно которому, 29.05.2019 в 22:40 ФИО1 около 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», гос. регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения : запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От дачи объяснений и подписей в протоколе ФИО1 в присутствии понятых отказался.

- протоколом № от 29.05.2019 о доставлении, согласно которого, ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Ревдинский».

- протоколом № от 29.05.2019 об отстранении ФИО1 в присутствии понятых от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у нее признаков алкогольного опьянения, от подписи в протоколе и о получении протокола ФИО1 отказался. 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.05.2019, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте и о получении акта ФИО1 отказался. 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 29.05.2019, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменно указав об этом в протоколе, от подписи в протоколе и о получении протокола ФИО1 отказался. 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

- рапортами сотрудников полиции от 29.05.2019, согласно которого, 29.05.2019 года по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> едет автомобиль «Тойота Ленд Крузер», черного цвета, гос. регистрационный знак №, водитель находится в нетрезвом состоянии.

- рапортом сотрудника ДПС ФИО4, согласно которого, 29.05.2019 в 22:40 ФИО1 около 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», гос. регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения : запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- видеозаписями сотрудников ДПС по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- водительским удостоверением на имя ФИО1

- справкой ГИБДД, согласно которой, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

- видеозаписями Ревдинской городской больницы по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- свидетельством о прохождении врачом ФИО6 подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. 

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административной ответственности порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника ФИО3 о том, что постановление вынесено в отношении ФИО1 мировым судьей незаконно и необоснованно, дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требований ФИО1 от врача о заборе пробы выдыхаемого воздуха не поступало, врач необоснованно ускорил процедуру медицинского освидетельствования, время фактического проведения медосвидетельствования, вдвое меньше указанного в акте освидетельствования, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения, суд не считает обоснованными, поскольку данные утверждения проверялись мировым судьей в полном объеме, они обоснованно опровергнуты мировым судьей при рассмотрении данного дела по первой инстанции.

Фактов заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не указывалось и в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы не установлено. 

Согласно материалов дела, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали два понятых, об отсутствии понятых при составлении необходимых документов ФИО1 и его защитником при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не указывалось. 

Также, согласно материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 присутствовал в судебном заседании по рассмотрению данного дела мировым судьей, ему были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается протоколом разъяснения ФИО1 процессуальных прав.

Кроме того, свидетель ФИО6 первоначально при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтвердил, что им было дважды предложено ФИО1 сдать анализ выдыхаемого воздуха для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные предложения ФИО1 игнорировал, что подтверждается показаниями иных свидетелей, допрошенных у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. Однако, при допросе его защитником ФИО6 безмотивно изменил свои показания, указав, что он один раз предлагал ФИО1 сдать анализ выдыхаемого воздуха, что расценивается судом апелляционной инстанции, как попытка увести ФИО1 от ответственности за совершение им данного инкриминируемого административного правонарушения. 

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено. 

ФИО1 совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.08.2019, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья: А.Ю.Дунаев

Секретарь: ФИО8

По состоянию на 05.11.2019 года решение вступило в законную силу. 

Судья: А.Ю.Дунаев

Секретарь: ФИО8