№ 2-577/17 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.12.2015 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Киа Серато, гос. номер №, полис АВТОКАСКО №, по риску «Ущерб», «Хищение», на сумму 876510 руб.

В период действия указанного договора страхования транспортного средства, а именно 19.08.2016 года в 21 час. 50 мин., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля Киа Серато, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Опель Астра, гос. номер №, под управлением ФИО 2, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 19.08.2016 года.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

24.08.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.08.2016 г. страховщиком истцу было вручено направление на первичный осмотр на СТОА ИП ФИО2, без проведения ремонтных воздействий. Автомобиль истцом был предоставлен для осмотра, однако ремонт так и не был произведен, а 13.09.2016 года САО «ВСК» направило истцу уведомление о том, что истцу выдано направление на СТОА только по части повреждений, так как часть повреждений по мнению САО «ВСК» не относится к рассматриваемому событию, в связи с этим расходы по их устранению не подлежат компенсации.

Истец обратился на СТОА ИП «ФИО3.» для производства восстановительного ремонта, где принадлежащий истцу автомобиль Киа Серато, гос. номер №, был отремонтирован, расходы по производству ремонта составили 635733,70 руб. 19.10.2016 года истец подал в САО «ВСК» досудебную претензию о возмещении расходов на производство ремонта автомобиля с приложением документов: заказ – наряд №, акт об оказании услуг №, квитанция №, товарный чек от 14.10.2016 года. Однако до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено, о принятом решении он не уведомлен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 635733,70 руб., неустойку в размере 74046,43, штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 630287,57 рублей, неустойку в размере 18011,29 рублей, штраф в размере 324149,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, выразили несогласие с выводами комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», указав, что повреждения на автомобиля Киа Серато, гос. номер №, не были получены в результате заявленного события – ДТП от 19.08.2016 года.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2015 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Киа Серато, гос. номер №, полис АВТОКАСКО №, по риску «Ущерб», «Хищение», страховая сумма по договору по риску «Ущерб» в период с 19.06.2016 года по 18.09.2016 года составляла 876510 руб., безусловная франшиза не установлена (л.д. 14).

В период действия указанного договора страхования транспортного средства, а именно 19.08.2016 года в 21 час. 50 мин., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля Киа Серато, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Опель Астра, гос. номер №, под управлением ФИО 2, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 19.08.2016 года.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

24.08.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д. 13). 24.08.2016 г. страховщиком истцу было вручено направление на первичный осмотр на СТОА ИП ФИО2, без проведения ремонтных воздействий (л.д. 16). Поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению Страховщика, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

13.09.2016 года САО «ВСК» направило истцу уведомление о том, что истцу выдано направление на СТОА только по части повреждений, так как часть повреждений по мнению САО «ВСК» не относится к рассматриваемому событию, в связи с этим расходы по их устранению не подлежат компенсации (л.д. 18). 

Поскольку Страховщиком было согласовано направление на СТОА только в отношении лишь части повреждений автомобиля, в то время как истцу необходимо было отремонтировать поведенный автомобиль в полном объеме, истец обратился на СТОА ИП «ФИО3.» для производства восстановительного ремонта, где принадлежащий истцу автомобиль Киа Серато, гос. номер №, был отремонтирован, расходы по производству ремонта составили 635733,70 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ – нарядом №, актом об оказании услуг №, квитанцией №, товарным чеком от 14.10.2016 года (л.д. 20-25).

19.10.2016 года истец подал в САО «ВСК» досудебную претензию о возмещении расходов на производство ремонта автомобиля с приложением документов, подтверждающих произведенный ремонт (л.д. 19).

Однако до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено. В настоящее время Страховщик не признает и повреждения ранее согласованные им в направлении на ремонт, указывая, что согласно заключению ИП ФИО8 № все повреждения автомобилей Киа Серато, гос. номер №, и Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, не могли быть образованы в едином механизме следообразования, в результате их столкновения, при обстоятельствах ДТП от 19.08.2016 года (л.д. 44-56).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2016 года по данному гражданскому делу было назначено проведение компексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) могли ли повреждения автомобиля Киа Серато, гос. номер №, зафиксированные в справке о ДТП от 19.08.2016 года, образоваться в ДТП от 19.08.2016 года при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД при столкновении с транспортным средством Мерседес, гос. номер №, и транспортным средством Опель Астра, гос. номер №; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, гос. номер №, без учета износа на дату ДТП от 19.08.2016 года; 3) в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, гос. номер №, равна или превышает на 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая (страховая сумма на дату ДТП 19.08.2016 года составляла 876 510 руб.), определить стоимость годных остатков указанного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 15.02.2017 года «Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобилях Киа Серато, гос. номер №, и Мерседес, гос. номер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что образования повреждений, имеющихся на кузове в передней левой части кузова автомобиля Киа Серато, гос. номер №, и указанных в акте осмотра транспортного средства было в результате первоначального столкновения с автомобилем Мерседес, гос. номер №, при указанных обстоятельствах ДТП. 2) С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, гос. номер №, без учета износа на дату ДТП от 19.08.2016 года составила 630287,57 руб. 3) В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, гос. номер №, не равна или не превышает на 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая (страховая сумма на дату ДТП 19.08.2016 года составляла 876 510 руб.), произведение расчета стоимости годных не целесообразно» (л.д. 92-124).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 15.02.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 15.02.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта Киа Серато, гос. номер №.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Понятие дорожно-транспортного происшествия сформулировано в общих положенияхПравил дорожного движения Российской Федерации, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, т.е. имеет место страховой случай.

Согласно части 2 раздела «Особые условия» полиса АВТОКАСКО № при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

При вынесении решения суд учитывает, что 24.08.2016 года Страховщик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д. 13), 25.08.2016 года Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 61), однако выдал направление на ремонт лишь части повреждений, отказав в ремонтных воздействиях всех повреждений автомобиля Киа Серато, гос. номер № (л.д. 71), в ответе истцу от 13.10.2016 года ссылался на отложение принятия решения по заявленному событию ввиду проведения трасологической экспертизы (л.д. 72), в то время как за производством указанной экспертизы к ИП ФИО8 Страховщик обратился лишь 21.11.2016 года (л.д. 44), то есть спустя три месяца с даты обращения истца к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, до настоящего времени ответчик САО «ВСК» сумму страхового возмещения истцу не выплатил, в настоящее время Страховщик не признает в том числе и те повреждения, которые ранее были согласованны им в направлении на ремонт. 

Принимая во внимание вышеизложенной суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца суд полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере 630287,57 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следовательно, в этой части к правоотношения сторон подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из указанных правовых норм неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» подлежит исчислению исходя из размера страховой премии.

Принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к Страховщику 24.08.2016 года, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, на дату вынесения решения суда период просрочки исполнения обязательств превысил 100 дней (18011,29 руб. х 3% х 100 дней = 54033,78 руб.), учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а в данном случае не может превышать размер страховой премии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере оплаченной истцом по договору добровольного страхования премии за данный период 18 011,29 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК»» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: (630287,57 руб. + 18 011,29 руб.) : 2 = 324149,43 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 11.11.2016 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 27-29).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, за вычетом уплаченной истцом суммы государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 26.12.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК». Комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 15.02.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей САО «ВСК» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 91) и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 630287,57 рублей, неустойку в размере 18011,29 рублей, штраф в размере 324149,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего – 989448,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9502,88 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья: