Дело №2-793/2025

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Зубаревой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Банк» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условия договора банковского обслуживания. 

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истца Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указали на то, что ответчик не оспаривает обстоятельства получения кредита, но не согласен с расчетом, произведенным Банком, ходатайствовали о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченных процентов и неустойки, в связи с тем, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился только в отношении основного долга, проценты и неустойка с ответчика по судебному приказу не взыскивались, в связи с чем, к данным требованиям срок исковой давности является истекшим. 

Ознакомившись с доводами иска, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,50% годовых. 

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Банк», «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания. 

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, был ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц Банк

Согласно протокола проведения операций в автоматизированной системе «Банк» ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило сообщение с предложением Банка о заключении кредитного договора, указаны сумма, срок кредитования, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Ответчик подтвердил (акцептировал) получение кредита в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. После чего Банком выполнено зачисление кредита в сумме 

<

данные изъяты> на расчетный счет ответчика, что подтверждено представленной в материалы дела справкой о зачислении суммы кредита. 

Таким образом, Банк исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. 

Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 

<

данные изъяты>, в платежную дату шестого числа каждого месяца. 

По договору за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> Размер указанной задолженности подтверждается расчетом истца с приложением информации о движении основного долга, срочных процентов и неустойки.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения. 

В соответствии с положениями ГПК РФ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением от должника возражений.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке иска в адрес суда. 

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате просроченных процентов и неустойки суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающийся ему частичный платеж. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Соответственно течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Согласно представленного в материалы дела заявления о выдаче судебного приказа, Банк просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк задолженности по договору в указанной выше сумме. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в шестимесячный срок Банк обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности к заявленным Банком требованиям, в том числе о взыскании просроченных процентов и неустойки истекшим не является. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны предусмотрели в договоре неустойку и проценты, ответчик, подписывая договор, согласился на эти условия, не оспорил их. Вся информация о кредитном договоре была предоставлена ответчику при его заключении. 

Требования Банка о взыскании с ответчика основного долга в размере 

<

данные изъяты>, просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты не противоречат закону и условиям заключенного между сторонами договора.

Проверив расчет заявляемой ко взысканию задолженности, представленный стороной истца, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете процентов и неустойки. 

Анализируя все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта того, что ответчик ФИО1, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем исковые требования Банк о взыскании задолженности с ФИО1 являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья подпись