Дело № 2-11/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Камышлов 26 мая 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азурит-Сервис», Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азурит-Сервис» (далее - ООО «Азурит-Сервис») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель трактора 

<

данные изъяты>, №, ФИО7 при скашивании травы роторной косилкой повредил автомашину 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащую истцу на праве собственности. Трактор 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежит ООО «Азурит-Сервис». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 65 700 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., по оплате телеграмм о вызове на осмотр автомашины в размере 300,02 руб., по оплате доверенности в размере 1 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, поданном от имени представителя истца ФИО2, просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования к ООО «Азурит-Сервис» поддерживает, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в гостях у своих родителей по 

<

адрес>, где помыл принадлежащий ему на праве собственности а/м «

<

данные изъяты>», гос номер №, и поставил его на поляне возле дома сохнуть, оставив при этом открытыми двери, автомобиль стоял передней частью к грунтовой дороге, немного под углом по отношению к дороге, при этом расстояние до автодороги примерно 3 метра, ширина автодороги 2,5 метра, обочина и кювет практически отсутствуют, вдоль дороги насыпан гравий, растет небольшая трава. Около 16 часов, находясь в доме, он услышал звук трактора, в окно увидел на противоположной стороне дороги трактор 

<

данные изъяты>, который роторной косилкой скашивал траву на обочине, при этом частично двигался по дороге, частично по обочине, скорость трактора примерно 5 км/час, защитная лента роторной косилки имела повреждения, была частично истерта от времени, из-под защиты в сторону его автомобиля летели камни и гравий. Выбежав на улицу, он кричал трактористу, чтобы тот остановился. Тракторист его не услышал, продолжил движение вдоль дороги, развернувшись в конце улицы, трактор начал скашивать траву по другой стороне дороги. Он остановил трактор и показал трактористу повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (передняя часть крыши, двери задние и передние, капот, крылья, фары) от прилетевших из-под косилки камней и гравия, которые лежали прямо на капоте, на крыше, на щетках автомобиля. Тракторист ФИО7, согласно путевому листу и свидетельству о регистрации транспортного средства, находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Азурит-Сервис», вину в причинении механических повреждений его транспортному средству не отрицал, обещал возместить ущерб. Он по телефону вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехать на место ДТП отказались, сказав, что это не относиться к страховому случаю. Тракторист ФИО7 позвонил на работу, рассказал механику про обстоятельства происшедшего, истцу объяснили, чтобы он подъехал в ООО «Азурит-Сервис». Тогда он попросил тракториста написать ему расписку о причиненных повреждениях, сфотографировал транспортные средства, их расположение, место происшествия, повреждения на автомобиле, имевшиеся на защитной ленте роторной косилки повреждения, которые позволили камням разлетаться в разные стороны. На следующий день обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности водителя трактора ФИО7 за причиненный ущерб. В возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено обратиться в суд в гражданском порядке. В ООО «Азурит-Сервис» ущерб возмещать отказались, разъяснив, что ответственности по возмещению причиненного материального ущерба несет работник - водитель трактора ФИО7 После этого он обратился к независимому эксперту, по результатам акта осмотра проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АС-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа, составила 65 700 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб., по оплате телеграмм о вызове ответчика на осмотр автомашины 300,02 руб., по оплате доверенности 1 200 руб., по оплате госпошлины 2 276 руб., услуги представителя 15 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, указав, что по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», однако, ответчик транспортное средство на экспертизу не представил, тем самым создал невозможность проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о повреждениях транспортного средства в размере ущерба. Исковые требования заявляет только к ответчику ООО «Азурит-Сервис». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что гражданская ответственность истца по договору КАСКО не застрахована, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент причинения ущерба не была застрахована, ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности и работодателем ФИО7, просил взыскать с ответчика ООО «Азурит-Сервис» сумму ущерба в размере 65 700 руб., и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Азурит-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Азурит-Сервис» ФИО5 по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что гражданская ответственность ООО «Азурит-Сервис» в отношении транспортного средства - трактора 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП не была застрахована, о чем ей стало известно только в ходе судебного разбирательства. Ответчик не согласен с объемом причиненных повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении иска.

Соответчик по делу, привлеченный по ходатайству ответчика ООО «Азурит-Сервис», - ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, указав, что истец с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, претензий от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, таким образом, истец не имеет правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопрос АО страховой выплате, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменного отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обстоятельства ДТП, указав, что в момент причинения ущерба находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве тракториста в ООО «Азурит-Сервис» на основании путевого листа и трудового договора.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела. руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В судебном заседании был исследован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения материального ущерба (КУСП №) МО МВД России «Камышловский», в том числе, заявление ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО7, объяснениеФИО3, протокол осмотра места происшествия, фототаблица, расписка ФИО7, удостоверение тракториста на имя ФИО7, путевой лист ООО «Азурит-Сервис», рапорт должностного лица, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель трактора 

<

данные изъяты> гос.номер №, ФИО7 при скашивании травы роторной косилкой повредил автомашину 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащую истцу на праве собственности. 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит ООО «Азурит-Сервис». Постановлением должностного лица МО ОВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ.

Согласно свидетельству о регистрации 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий водителя трактора 

<

данные изъяты> ФИО7, который при скашивании травы на тракторе роторной косилкой повредил автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №. При этом действия водителя ФИО7 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АС-Оценка», транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер №, получило механические повреждения в виде сколов и изломов панели крыши, капота, переднего левого крыла, фар, ПТФ, решетки радиатора, решетки бампера, дверей передних правой и левой, двери задней левой, зеркала левого, стойки передней левой ручек дверей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа, составила 65 700, стоимость услуг по расчету ущерба 3 500 руб., всего размер ущерба 69 200 руб. - л.д. 7-32.

Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного экспертом-техником, которые не оспорены представителем ответчика. Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Фольксваген Тигуан в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вину причинителя вреда.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении третьим лицом ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом (ущербом) возложено на ответчика.

В связи с чем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика является представить суду доказательства в обоснование своих возражений по делу.

Представитель ответчика и третье лицо, ссылаясь на отсутствие вины ФИО7 в причинении ущерба, доказательств этому не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из паспорта самоходной машины (л.д.73), владельцем трактора 

<

данные изъяты>, гос.номер №, является ответчик ООО «Азурит-Сервис», управлял транспортным средством ФИО7, находящийся в трудовых отношениях с ответчиком в качестве тракториста, о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-71)

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент причинения вреда водитель трактора 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ФИО7 находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Азурит-Сервис» - л.д. 6, в связи с выполнением им функций по занимаемой должности, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании, в связи с чем заявленные к ответчику ООО «Азурит-Сервис» как к работодателю причинителя вреда исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 65 700 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 3 500 руб., всего подлежит взысканию 69 200 руб.

Оснований для взыскания с ПАО «Россгострах» суммы ущерба не имеется, истец в данной части исковые требования не поддерживает, настаивая на взыскание всей суммы с ответчика ООО «Азурит-Сервис».

При этом суд учитывает, что транспортное средство - трактор 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ООО «Азурит-Сервис», в момент причинения ущерба, не было застраховано, доказательств этому в судебное заседание не представлено, и ответчиком не оспаривается, что лишает истца обратиться с требованиями о взыскания страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, основания для освобождения причинителя вреда от его возмещения, либо уменьшения размера возмещения отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., представив суду подлинник телеграммы и квитанцию об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,02 руб. (л.д. 34), и подлинник доверенности. Поскольку судебные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 300,02 руб. и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб.

Истец просит возместить, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждении произведенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств в размере 15 000 на л.д. 21-22.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы 

Суд, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (4 судебных заседания, в котором дело рассматривалось по существу), степень участия в нем представителя истца (3 судебных заседания), обоснованность заявленных требований, которые удовлетворены в полном объеме, возражения ответчика, принимая во внимание доказательства произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы по оплате госпошлины. 

Поскольку от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, предусматривающей право на отказ от иска, отказался, дело в данной части подлежит прекращению на основании ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азурит-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азурит-Сервис» в пользу ФИО3 80 976 руб. 02 коп., из которых 65 700 руб. - расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 3 500 руб. - оплата услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. 02 коп. - судебные расходы по оплате телеграммы, 1 200 руб. - судебные расходы по оплате нотариальной доверенности, 2 276 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. 

Принять от представителя истца ФИО2 отказ от иска в части к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по делу в части исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд. 

Председательствующий Л.А. Афанасьева