Дело № 1-102/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 16 октября 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.,

потерпевшего Ж.Д.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Назаровой Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по п. «б», ч. 2 ст. 158, по п. «б » ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РВ отменено условное осуждение по ранее постановленным приговором, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговорам этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи жеребенка, принадлежащего К.И.И. с участка местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> и кобылы, принадлежащей Ж.Д.П. с участка местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба К.И.И. и желая этого, в вышеуказанный период времени в ночное время пришел на участок местности в 100 метрах к востоку от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что его никто не видит и он действует 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью наживы, обнаружил на указанном участке на привязи принадлежащего К.И.И. жеребенка темно-серой масти возрастом 1 год стоимостью 30 000 рублей, на котором находился не представляющий материальной ценности для К.И.И. недоуздок. После чего ФИО1 при помощи принесенного с собой ножа перерезал веревку, которой был привязан жеребенок, взял рукой указанного жеребенка за недоуздок и ушел с ним с указанного места. 

После этого в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Ж.Д.П. и желая этого, в вышеуказанный период времени в ночное время пришел на участок местности в 30 метрах к северо-западу от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что его никто не видит и он действует 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью наживы, обнаружил на указанном участке на привязи принадлежащую Ж.Д.П. кобылу серой масти возрастом 4 года стоимостью 55 000 рублей, на которой находился не представляющий материальной ценности для Ж.Д.П. недоуздок. После чего ФИО1 при помощи принесенного с собой ножа перерезал веревку, которой была привязана кобыла, взял рукой указанную кобылу за недоуздок и ушел с ней с указанного места. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы 

<

данные изъяты> похитив, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, К.И.И. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, Ж.Д.П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что готов ответить на вопросы суда. 

Несмотря на то, что подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

-показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, находящимися на л.д.36-38, 88-89, 130-131 согласно которых ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точного времени он не помнит, но не ранее 19 часов и не позднее 21 часа, он находился в 

<

адрес>, когда решил пойти в 

<

адрес> и похитить двух лошадей, так как знал, что жители 

<

адрес> оставляют лошадей около своих домов на привязи. С этой целью взяв из дома нож, пошел в 

<

адрес>. В 

<

адрес> пришел в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. В данное село пришел с целью похитить двух лошадей, которых потом продать и деньги потратить на себя. Когда он зашел в 

<

адрес> он прошел по 

<

адрес>, и пошел по 

<

адрес>, где возле усадьбы 

<

адрес> он увидел привязанного жеребенка темно-серой масти, которого решил похитить. Он подошел к жеребенку, посмотрел по сторонам, убедился, что его никто не видит, взял жеребенка за недоуздок и перерезал веревку. Затем вывел жеребенка на окраину деревни, где привязал в кустах. После чего он вернулся на 

<

адрес> с целью хищения еще одной лошади, где около усадьбы 

<

адрес> увидел кобылу серой масти, которую решил похитить. После чего он подошел к кобыле предварительно убедился, что за ним никто не наблюдает, поймал ее за недоуздок и перерезал веревку принесенным с собой ножом. Далее он вышеуказанную лошадь вывел из 

<

адрес>, подвел к жеребенку, которого отвязал и держа кобылу за недоуздок повел в сторону поля, причем жеребенок бежал за кобылой. После чего он пройдя около 1 километра остановился около кустов, где привязал кобылу и жеребенка, чтобы дождаться утра и в последующем увезти кобылу с жеребенком в 

<

адрес>, где найти покупателей и продать. Утром он с похищенным жеребенком и кобылой пошел в 

<

адрес> однако его остановили сотрудники полиции, которые впоследствии произвели у него изъятия похищенных кобылы и жеребенка, а так же ножа при помощи которого он перерезал веревки.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что он осознавал, что совершает хищение чужого имущества, был уверен, что его действия являются 

<

данные изъяты>. Так же он знал о том, что его действия повлекут причинение значительного ущерба для потерпевших, в виду значительной стоимости лошади и жеребенка, о приблизительной стоимости которых он знал. Просит суд учесть, что он раскаялся в содеянном. Хронических заболеваний кроме инвалидности не имеет. На иждивении у него больная мать, которой он оказывает помощь. 

-показаниями потерпевшего К.И.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 73-74, согласно которых он показал, что у него в собственности имелся жеребенок темно-серой масти возрастом 1 год, не стриженый, не подкованный, не имел тавра. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он привязал жеребенка при помощи капроновой веревки к металлическому штырю около усадьбы своего дома по адресу: 

<

адрес>. На жеребенке находился недоуздок. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он обнаружил, что его жеребенка нет на месте вместе с недоуздком. При этом веревка, на которую был привязан жеребенок, имела следы среза острым предметом. О случившемся он сообщил в полицию. Стоимость похищенного жеребенка составляет 30 000 рублей. Недоуздок материальной ценности для него не представляет. Повреждение веревки в виде среза также материальной ценности для него не представляет. Причиненный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей для него является значительным, так как он получает заработную плату около 15 000 рублей, жена официально не работает, имеет на иждивении троих детей, по месту регистрации личного подсобного хозяйства нет, по месту фактического проживания имеется корова и теленок. Другого дохода в семье нет. Данного жеребенка он планировал вырастить для ведения своего собственного хозяйства, в том числе использовать в работе для передвижения и перевозки грузов. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его жеребенка совершил ФИО1 ФИО1 он не знает, разрешения брать жеребенка не давал;

- показаниями потерпевшего Ж.Д.П., который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется кобыла серой масти возрастом 4 года, не стриженая, не подкованная, не имела тавра. ДД.ММ.ГГГГ он данную кобылу привязал при помощи капроновой веревки к металлическому штырю около усадьбы своего дома по адресу: 

<

адрес>. На кобыле находился недоуздок. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов он обнаружил, что его кобылы нет на месте вместе с недоуздком. Стоимость похищенной кобылы составляет 55 000 рублей. Недоуздок материальной ценности для него не представляет. Повреждение веревки в виде среза также материальной ценности для него не представляет. Причиненный материальный ущерб в сумме 55 000 рублей для него является значительным, так как он официально не работает, подрабатывает случайными заработками и в месяц у него в среднем получается не более 8 тысяч рублей дохода. Супруга его работает и у неё заработная плата около 5 тысяч рублей. На иждивении у него трое детей. Кроме кобылы личного подсобного хозяйства не имеет. Данную кобылу он использовал в личных целях для передвижения и перевозки грузов. ФИО1 он не знает, разрешения брать кобылу ФИО1 не давал. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, кобылу ему вернули, кроме того, ФИО1 выплатил ему компенсацию морального вреда. Просил суд строго его не наказывать;

- показаниями свидетеля П.И.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 76-77, согласно которых свидетель пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Смоленскому району. ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выехал по сообщению о совершенной краже кобылы, принадлежащей Ж.Д.П. на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также краже жеребенка, принадлежащего К.И.И. на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он проследовал на окраину 

<

адрес> для обследования территории и на участке местности в 2,2 км к западу от 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел мужчину, который вел за недоуздки кобылу и жеребенка по описанию схожих с теми, которые были похищены у Ж.Д.П. и К.И.И. Когда он подъехал к данному мужчине, то данный мужчина представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на вопрос, чьи данные лошади, ФИО1 признался, что похитил их в 

<

адрес>. После этого у ФИО1 было произведено изъятие похищенной кобылы и жеребенка;

-письменными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия:

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на участке местности в 2,2 км к западу от 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1 изъяты кобыла серой масти возрастом 4 года, и жеребенок темно-серой масти возрастом 1 год, а так же нож. (л.д.8-13);

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности в 30 метрах к северо-западу от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Ж.Д.П. указал на место, откуда была похищена принадлежащая ему кобыла. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО1 о месте, способе совершенного им преступления. В ходе осмотра изъял кусок веревки и металлический штырь. (л.д.14-20);

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности в 100 метрах к востоку от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия К.И.И. указал на место, откуда был похищен принадлежащий ему жеребкнок. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО1 о месте и способе совершенного им преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят металлический штырь с фрагментом веревки, 1 след обуви. (л.д.21-27);

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в ОМВД РФ по Смоленскому району по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес> изъяты мужские туфли (л.д.28);

--заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, изъятый с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участок местности расположенный в 100 м. к востоку от 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившего след. Данный след мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Имеющиеся незначительные различия несущественны и могут быть объяснены механизмом следообразования, а потому на сделанный вывод влиять не могут. (л.д.44-46);

--протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: нож; 2 металлических штыря с фрагментами веревок; мужские туфли, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.78-81, 82);

--постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кобылы серой масти с недоуздком, жеребенка темно-серой масти и недоуздком (л.д.31-33);

--сведениями с интернет сайта,согласно которого средняя стоимость кобылы составляет 65 000 рублей, жеребенка - 30 000 рублей. (л.д.30).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи лошади, принадлежащей Ж.Д.П., с участка местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> и жеребенка, принадлежащего К.И.И. с участка местности вблизи 

<

адрес>, в 

<

адрес>, суд считает доказанной. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, в том числе и относительно стоимости похищенного имущества, поскольку его стоимость подтверждена сведениями о рыночной стоимости аналогичного имущества в данном регионе. Кроме того, собственник имущества не лишен права самостоятельно оценивать стоимость имущества, выбывшего из его законного владения в результате преступных действий иного лица. 

Так же нет оснований у суда сомневаться и в показаниях свидетеля, подсудимого, данных при допросе в период предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, также согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел умысел на совершение кражи имущества К.И.И. и Ж.Д.П., зная, что его действия причинят потерпевшим значительный материальный ущерб. Подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подробно пояснил о том, что у него возник умысел именно на 

<

данные изъяты> хищение имущества, ему было достоверно известно о стоимости похищаемых лошади и жеребенка.

Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и его показаний в судебном заседании, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших К.И.И. и Ж.Д.П. о том, что ущерб от кражи имущества является для них значительным, поскольку оба не имеют иного личного подсобного хозяйства, и их среднемесячный доход значительно ниже стоимости похищенного у каждого имущества. Кроме того оба потерпевших показали, что похищенное имущество использовали в личном подсобном хозяйстве, и получали доход именно при использовании похищенных животных. 

Учитывая разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 (в ред. от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая материальное положение потерпевших, которые получают доход, используя похищенное имущество, общую стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, суд считает доказанным, что кражей имущества потерпевшему К.И.И. и потерпевшему Ж.Д.П. каждому был причинен значительный материальный ущерб.

Заявления о преступлении на л.д. 5,7, которые государственный обвинитель просила признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательствами, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ они не могут являться доказательством по делу, учитывая, что заявление о преступлении согласно ст. 140 УПК РФ может являться лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. 

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу что вина подсудимого доказана в судебном заседании стороной обвинения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана выше, и давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 120).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (F 70.0 по МКБ 10). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, а значит испытуемый может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В период времени относящийся к совершению ФИО1 инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях. Признаков алкоголизма, наркомании у ФИО1 не установлено.

В судебном заседании ФИО1 ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно реализует права, предусмотренные действующим законодательством, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по месту жительства из сельского совета характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села не поступало, на комиссиях при администрации сельсовета не рассматривался, по сведениям УУП ОП по Смоленскому району характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, по характеру скрытный, раздражительный, не работает, иногда употребляет спиртные напитки в быту, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим, совершил преступление в период погашения судимости за ранее совершенные хищения имущества, к административной ответственности не привлекался, со слов подсудимого на иждивении кроме матери более никого не имеет, проживает с матерью, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе посредством дачи признательных показаний, полное признание своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, инвалидность второй группы, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении престарелой матери, возмещение Ж.Д.П. морального вреда. 

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, мнения потерпевшего Ж.Д.П. который просил строго подсудимого не наказывать, поведения подсудимого после совершения преступления, который принял меры в том числе и к компенсации морального вреда потерпевшим, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление, в период погашения судимости, суд приходит к выводу, что это свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. 

Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что исправление подсудимого, возможно без изоляции от общества, и именно наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, и именно данная мера будет служить целям наказания,а поэтому, суд полагает необходимым назначитьемунаказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком. 

С учетом личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как это будет являться необоснованным, и как следствие будет нарушать принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. При принятии решения, судом учитывается, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Также не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, его материальное положение, обстоятельства дела, установленные судом, а также полагая, что в течение испытательного срока, при исполнении возложенных судом обязанностей, осужденный сможет доказать своё исправление.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 879 рублей 75 копеек в доход государства. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника, суд учитывает, что защитник Назарова Е.И. в судебном заседании участвовала в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которого подсудимый не отказывался и не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы. 

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни, установленные указанным органом, после 22 часов и до 06 часов следующих суток, не посещать общественные места и находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовой функции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 879 рублей 75 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: нож, мужские туфли, передать владельцу, два металлических штыря с фрагментами веревки, кобылу серой масти и недоуздок,жеребенка темно-серой масти и недоуздок, считать переданными по принадлежности владельцам. 

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.2 и 3 ст.74 УК РФ в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения им нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья