РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Звонове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-13/2019 (3а-819/18) по административному исковому заявлению ФИО1 к правительству Тульской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, 

установил:

ФИО1 17.10.2018 обратилась в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым №, площадью 322,8 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, адрес: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости.

В обоснование административного иска административный истец указала, что результаты государственной кадастровой оценки указанного объекта капитального строительства по состоянию на 15.07.2015 года, утвержденные постановлением правительства Тульской области № 414 от 12.09.2016 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» в размере 14 129 227 рублей 15 копеек завышены, чем нарушаются права административного истца, как собственника указанного выше объекта недвижимого имущества при уплате налога на имущество физических лиц, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

В подтверждение доводов о завышении стоимости объекта недвижимости, административный истец сослалась на отчет 

<

...> № 01/749/1934 от 15.10.2018, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым № составила 5 166 00 рублей.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. 

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - правительство Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Тульской области в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем, что не оспаривает заявленные административным истцом требования и просит вынести решение на усмотрение суда.

Административный ответчик - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости.

Заинтересованное лицо администрация муниципального образования г. Тула в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Пунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. № 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

В силу требований главы III.1 закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Кроме того, кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть определена в порядке ст. 24.19 закона №135-Ф при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости. В таком случае, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит на административном истце. 

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым №, наименование: нежилое здание, назначение: нежилое здание, количество этажей 1,в том числе подземных 0, площадью 322,8 кв.м, адрес: 

<

адрес>. Объект сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.07.2012. 

Указанное обстоятельство объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.10.2018 № 71/103/031/2018-2672 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу положений пп.2 ч. 1 ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, который подлежит зачислению в силу ст. 61 БК РФ по нормативу 100% в бюджет городских поселений. 

Согласно положениям ст. 400 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здания, строения, сооружения, помещения.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если указанный порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (ст. 402 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Тульской области от 20.11.2014 № 2219-ЗТО «Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» Решением Тульской городской Думы от 28.11.2014 № 4/75 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Тула налога на имущество физических лиц» с 1 января 2015 года на территории муниципального образования г. Тула был установлен налог на имущество физических лиц, налоговая база по которому в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости (п. 2 указанного решения).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение, кадастровая стоимость которого является предметом спора по настоящему административному делу, является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, исчисляемому исходя из его кадастровой стоимости, а, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости, затронуты права административного истца, как собственника объекта капитального строительства, а значит, он обладает правовой заинтересованностью в установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. 

Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (ст. 24.12).

Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тульской области, определенные по состоянию на 15.07.2015. Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания определена в размере 14 129 227,15 руб. 

<

...>

Данная кадастровая стоимость внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный реестр недвижимости 28 ноября 2017 года, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03 октября 2018 года № 71/исх/18-485051.

Приведенные результаты определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства просит пересмотреть административный истец.

В силу требований статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Из материалов дела следует, что определение рыночной стоимости указанного объекта недвижимости произведено оценщиком ФИО3 

<

...> 

В соответствии с отчетом об определении величины рыночной стоимости объекта оценки № 01/749/1934 от 15.10.2018, выполненным 

<

...>, рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности составила 5 166 000 руб.

Как следует из указанного отчета, при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оценщиком были применены все три подхода к оценке. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. 

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, ввиду разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда, по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №24-2018 от 30.11.2018 отчет 

<

...> № 01/749/1934 от 15.10.2018 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости-нежилого здания, не вполне соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

По мнению эксперта, отчет имеет следующие недостатки: в отчете не приведены ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости объекта оценки, чем нарушен п. 8е ФСО №3, при описании объекта оценки на стр. 12 параметр «транспортная доступность» охарактеризован ка «5 мин. пешком», но не разъяснено от какого ориентира. Между тем, на стр. 14 представлена карта местоположения объекта, характеризующая транспортную доступность объекта оценки. В связи с этим указанная неточность не влияет на достоверность сведений об объекте оценки и на результаты оценки, полученные в отчете. В отчете отсутствует документ технической инвентаризации, характеризующий технические параметры объекта оценки по состоянию на дату оценки (технический паспорт). Указанные параметры, в том числе несоответствие этажности здания зарегистрированным сведениям Росреестра (не 2 этажа, а 1), строительный объем здания, материалы, из которых выполнены конструктивные элементы объекта оценки, устанавливаются на основе справки собственника объекта оценки на стр. 80 отчета и результатов визуального осмотра объекта оценки. Достоверность указанных сведений основывается на допущении на стр. 3 отчета: «Вся информация, полученная от заказчика… рассматривается как достоверная» и на стр. 11 отчета: «Использованные при проведении оценки объекта данные принимаются за достоверные, при этом ответственность за соответствие действительности и формальную силу таких данных несут владельцы источников их получения». Эксперт считает некорректным использование для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки, существенных с точки зрения результатов оценки, документа, характеризующего технические параметры объекта оценки, составленного лицом, не имеющим для этого соответствующих опыта, квалификации и образования. В отсутствии надлежаще составленного документа технической инвентаризации на объект оценки вызывает сомнение достоверность определения строительных параметров Объекта оценки, использованных в частности в рамках затратного подхода к оценке. В разделе «Анализ рынка» на стр. 19-30 Отчета отсутствует анализ ценообразующих факторов, действующих на рынках купли-продажи и аренды коммерческой недвижимости в сегменте, к которому принадлежит объект оценки. Между тем, соответствующий анализ представлен в расчетах стоимости объекта оценки сравнительным и доходным подходами к оценке ( стр. 38-43). В связи с этим, указанное нарушение требований ст. 8з ФСО-3 может быть признано формальным не влияющим на результаты оценки. Корректировки к ценам единиц сравнения аналогов не соответствуют параметрам аналогов объекта оценки: 1. Местоположение аналогов существенно отличается от местоположения объекта оценки по удаленности от административно-делового центра города, социальной инфраструктуре, наличию поблизости коммерческой недвижимости и т.д. Однако, на стр. 40 отчета, без каких либо объяснений сказано «поправка на местоположение … в нашем случае не вводится» и на стр. 45 значение соответствующей корректировки -0%. 2. Транспортная доступность для объекта оценки и всех аналогов определена как «5 мин. пешком». При этом, непонятно от какого ориентира 5 мин. пешком и какое отношение пеший шаг имеет к движению транспорта. 3.Корректировка на расположение в здании для аналогов 2 и 3 определена в размере 8,1%, т.к. они двухэтажные, а объект оценки одноэтажный. При этом не обосновано, как оценщик определил размер этой корректировки в % на основе справочных коэффициентов значений, указанных на стр. 42 в отсутствии информации в распечатках предложений продажи аналогов (стр. 72,73 отчета) о распределении их площадей по этажам зданий. 4. На стр. 42 отчета сказано: «Объект оценки и объекты –аналоги имеют сходное техническое состояние (уровень отделки),в связи с чем, введение поправки не требуется». На стр. 46 отчета про отделку аналога 2 сказано: «Стандартный ремонт» и использована корректировка 0%. Однако в распечатке предложений о продаже данного аналога на стр. 72 отчета указано «под внутреннюю отделку», что означает, что внутренняя отделка в этом здании на момент публикации объявления отсутствовала. 5. На стр. 41 отчета про поправку на дату предложения» сказано: «поскольку сопоставимые объекты были предложены к продаже в январе-июле 2015 г. нет необходимости вводить данную поправку». На стр. 45-46 корректировка на дату предложения вообще отсутствует. При этом, дата публикации аналога №1 -24.12.2014, аналога №2 -11.09.2014, аналога №3-24.09.2014 г. 6. В публикации аналога №1 на стр. 72 сказано: «Огороженная территория – 24 сотки в стадии оформления», т.е. здание предлагается на продажу без земельного участка. Данное обстоятельство никак не учтено в расчете стоимости Объекта оценки сравнительным подходом. Скорректированная стоимость аналога №1 без учета влияния отсутствия земельного участка использована для определения «рыночной» (взвешенной) стоимости единицы сравнения Объекта оценки, которая умножена на долю «долю ОКС в стоимости единого объекта недвижимости» (70%) на стр. 46 Отчета. В результате получилось, что из стоимости аналога №1 стоимость земельного участка удалена дважды. Указанные обстоятельства привели к некорректности и необоснованности определения стоимости объекта оценки сравнительным подходом, а также к нарушению принципов составления отчета об оценке (п. 5 ФСО-3) и требований ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ, в части недопущения неоднозначного толкования отчета об оценке и ведения в заблуждение его пользователей. 

В рамках доходного подхода к оценке: 1. Для определения потенциального валового дохода от использования объекта использованы элементы сравнительного подхода к оценке (метод корректировок применительно к анализу текущих ставок аренды на рынке аренды сопоставимых объектов»). На стр. 52 Отчета сказано : «Размеры введенных поправок определены в сравнительном подходе». Между тем, на стр. 40-42 отчета, в рамках «Сравнительного подхода» представлены только шкалы значений корректировок к арендным ставкам аналогов, сравнительный анализ объекта оценки со сдаваемыми в аренду аналогами и обоснование соответствующих значений корректировок, использованных на стр. 51-52 отчета, отсутствует. Данное обстоятельство обуславливает необоснованность определения стоимости объекта доходным подходом. 2. Корректировки к удельным ставкам аренды аналогов не соответствуют параметрам аналогов объекта оценки: 2.1 Местоположение аналогов существенно отличается от местоположения объекта оценки по удаленности от административно-делового центра города, социальной инфраструктуре, наличию поблизости коммерческой недвижимости и т.д. Однако, на стр. 51 Отчета использовано значение соответствующей корректировки -0%. 2.2. Транспортная доступность для объекта оценки и всех аналогов определена как «5 мин. пешком» ( корректировка 0%). При этом непонятно, от какого ориентира 5 минут пешком и какое отношений пеший шаг имеет к движению транспорта. 3. Корректировка на расположение в здании для аналогов №2 и №3 определена в размере 8,1 %, т.к. они двухэтажные, а для аналога№1 -10,9%, т.к. он трехэтажный, а объект оценки одноэтажный. При этом не обосновано как оценщик определил размер этой корректировки в % на основе справочных коэффициентных значений, указанных на стр. 42 в отсутствии информации в распечатках предложений продажи аналогов ( стр. 73, 74 отчета) о распределении их площадей по этажам зданий. 

Указанные обстоятельства, по мнению эксперта, привели к некорректности и необоснованности определения стоимости объекта оценки сравнительным подходом, а также к нарушению принципов составления отчета об оценке ( п. 5 ФСО -3) и требований ст. 11 ФЗ -135 в части недопущения неоднозначного толкования отчета об оценке и введения в заблуждение его пользователей.

Также, по мнению эксперта, в отчете отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости, в сегментах, необходимых для оценки объекта, чем нарушен п. 11д ФСО-7, не приведено обоснование правил отбора аналогов объекта оценки ( нарушение п. 22в ФСО-7). 

По расчетам рыночной стоимости объекта оценки, проведенным экспертом доходным подходом, рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего на праве собственности административному истцу, по состоянию на 15.07.2015 составила 5 018 000 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта, не является исключительными средством доказывания, и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, стаж работы эксперта в области оценки составляет более 15 лет, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. 

Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст.4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, осуществляющий оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Эксперт ФИО4, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценки недвижимости и его ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тульской области, определенные по состоянию на 15.07.2015. На ту же дату установлена и рыночная стоимость нежилого здания в заключении эксперта ФИО4, выводы которого признаны судом обоснованными.

О несогласии с указанным заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная заключением судебной экспертизы, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не добыто.

При этом, имеющийся в материалах дела отчет 

<

...> № 01/749/1934 от 15.10.2018, суд не может отнести к достоверному доказательству, поскольку согласно выводам судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по делу, он не в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и выполнен с нарушениями, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта ФИО4 №24-2018 от 30.11.2018 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика. 

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта ФИО4 №24-2018 от 30.11.2018, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Ссылки представителя администрации г.Тулы на то, что в результате установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет г. Тулу, в связи с чем, административному истцу следует отказать в иске, суд находит неубедительными, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации орган местного самоуправления имеет право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Таким образом, связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

При этом суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства, равной его рыночной стоимости к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области, поскольку указанное учреждение не является надлежащим административным ответчиком по данному административному делу, так как не утверждало результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и не осуществляет функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

На основании абз. 3 п. 25 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в резолютивной части решения должна быть указана дата подачи административным истцом заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, связи с чем, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в суд -17.10.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 403 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,, удовлетворить.

Установить по состоянию на 15.07.2015 кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым №, наименование: нежилое здание, назначение: нежилое здание, количество этажей 1,в том числе подземных 0, площадью 322,8 кв.м, адрес: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 5 018 000 (пять миллионов восемнадцать тысяч) рублей.

Датой подачи ФИО5 заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости является день обращения указанного лица в суд – 17.10.2018 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В удовлетворении требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тульской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: