Дело № 2-434/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Поляковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 указал, что **.**.****г. на основании договора *** купли-продажи имущества муниципальной собственности им приобретено нежилое подвальное помещение в здании гаражей МТП «Печерянка» по адресу: Псковская область, г. Печоры, ..... Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано, свидетельство *** от **.**.****г., что подтверждается справкой Администрации Печорского района *** от **.**.****г. Указанное помещение использовалось им для хранения имущества. В **.**.****г. он обнаружил на входной двери в подвальное помещение новый замок, в результате чего лишился доступа в принадлежащее ему помещение. Запросив сведения в ЕГРН, было установлено, что **.**.****г. право собственности на весь гаражный кооператив было зарегистрировано за ОАО «Северо-Западный Телеком». **.**.****г. на основании передаточного акта, собственность перешла к ПАО «Ростелеком». **.**.****г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, собственность на весь гаражный кооператив зарегистрирована за ФИО2 Учитывая, что истец не имел намерения продавать или иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом, осуществление вышеуказанных сделок, привели к утрате возможности пользоваться принадлежащим ему подвальным помещением и существенным образом нарушают его право как собственника. Какой-либо договор, направленный на отчуждение принадлежащего ему имущества, ФИО1 не заключался, согласия на отчуждение имущества он не давал.

Со ссылкой на ст.ст. 209, 301-302, 304 ГК РФ истец просит истребовать из чужого незаконного владения указанное выше имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с .... года беспрепятственно пользовался принадлежащим ему на праве собственности подвальным помещением. В 2004 году собственником боксов наверху стало ОАО «Северо-Западный Телеком», которое не предъявляло к нему никаких требований по поводу подвального помещения, тогда как собственник бокса гаражей ФИО2 лишил его доступа в принадлежащее ему подвальное помещение.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, пояснили, что за ответчиком числится нежилое здание - боксы, гаражи. В документах указано количество этажей - 1, в том числе подземных - 0. В инвентарном деле на спорные гаражи указано, что под первыми тремя гаражами имеется подсобное помещение и его квадратура *** кв. м. В дальнейшем сведения о подвальном помещении были утеряны, и здание переходило в собственность по передаточному акту, по договору купли-продажи целиком. Нежилые подвальные помещения гаражей не являлись предметом купли-продажи здания гаражей ответчику ФИО2, и он занял их самовольно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица Администрации Печорского района ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт продажи истцу в .... году КУМИ подвала; указали, что Администрация района не считает себя собственником спорного помещения, считают ФИО7 законным владельцем и, что его права нарушены ответчиком; полагали необходимым удовлетворить требования истца. Пояснили, что при строительстве гаражей, подвала в проекте не было, он был сооружен в процессе строительства. Первоначально комплекс принадлежал МТП «Печерянка», в .... году он перешел в муниципальную собственность. В последствии гаражи были проданы Северо-Западному Телекому.

Представители третьего лица администрации городского поселения «Печоры» и ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили письменные отзывы на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителей третьих лиц, что не противоречит требования ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалами инвентарного дела на объект недвижимости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.8 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ )

На основании ст.301 ч.1 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора *** продажи имущества муниципальной собственности гражданам от **.**.****г. ФИО1 приобрел у Комитета по управлению муниципальным имуществом при администрации Печорского района и г. Печоры подвальное помещение здания гаражей МТП «Печерянка» за 3000000 руб., свидетельство о собственности *** от **.**.****г.. Согласно справки Администрации Печорского района от **.**.****г. ***, плата за выкупной объект внесено в кассу КУМИ по приходному ордеру *** от **.**.****г. - 3000000 руб. ( л.д. 13-16)

Принадлежность истцу данного имущества со стороны ответчика не оспаривалась.

Истцом на рассмотрение суда поставлен вопрос об истребовании имущества от ответчика (приобретателя) со ссылкой на ст.302 ГК РФ. В обоснование истец указывает, что спорное имущество выбыло из ее владения, владения собственника, помимо ее воли.

В судебном заседании были исследованы материалы, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Из содержания которых следует, что на нежилое здание боксов гаражей, количество этажей 1, в том числе подземных 0, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: Псковская область, р-н Печорский, г. Печоры, ГП «Печоры», ....А, **.**.****г. право собственности было зарегистрировано за ОАО «Северо-Западный Телеком»; **.**.****г. на основании передаточного акта, собственность перешла к ПАО «Ростелеком»; **.**.****г. право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества *** от **.**.****г..

Согласно, техническому паспорту ГУП «Областное бюро технической инвентаризации» от **.**.****г., инвентарный ***, в здании боксов гаражей, расположенного по адресу: г. Печоры, ....-А, площадью *** кв.м., подвальные помещения отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, он им не распоряжался, доверенность на его отчуждение им не выдавалась, то есть имущество выбыло из его владение помимо его воли, принадлежащее ему на праве собственности подвальное помещение здания гаражей не являлось предметом сделки купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером ***

Таким образом, ответчик не имеет законных оснований для пользования и владения спорным нежилым помещением, а следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 подвальное помещение, расположенное в здании боксов гаражей, по адресу: Псковская область, Печорский район, гор. Печоры, .....

Обязать ФИО2 передать собственнику - ФИО1 - подвальное помещение, расположенное в здании боксов гаражей, по адресу: Псковская область, Печорский район, гор. Печоры, ..... 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.И. Сорокин

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.